裁判字號：臺灣屏東地方法院92年訴字第736號民事判決
裁判日期：民國93年03月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決九十二年度訴字第七三六號
原告甲○○被告丁○○
丙○○兼訴訟代理人戊○○被告乙○○
己○○右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年三月二十五日言詞辯論終結，判決如左：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號，地目：建，面積一七九平方公尺土地，及同段五四七－七地號，地目：建，面積五四平方公尺土地依下列方法分割：
如附圖所示編號Ａ⒈部分面積八０．二平方公尺、編號Ａ⒉部分面積三六．三平方公尺分歸原告所有；編號Ｂ⒈部分面積二六．五平方公尺、編號Ｂ⒉部分面積一二．四平方公尺分歸被告戊○○、丁○○、丙○○各按應有部分三分之一之比例保持共有；編號Ｃ⒈部分面積三三．五平方公尺、編號Ｃ⒉部分面積五．三平方公尺分歸被告乙○○所有；編號Ｄ部分面積三八．八平方公尺分歸被告己○○所有。
訴訟費用由被告戊○○、丁○○、丙○○各負擔十八分之一，被告乙○○、己○○各負擔六分之一；餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號（下稱五四七－三地號），地目：建，面積一七九平方公尺土地，及同段五四七－七地號（下稱五四七－七地號），地目：建，面積五四平方公尺土地為兩造共有，各人就兩地所占應有部分比例，原告均為二分之一、被告戊○○、丁○○、丙○○均各為十八分之一、被告乙○○、己○○均各為六分之一。兩造間就系爭土地並無不分割之約定，復無法達成分割協議，且系爭土地亦非不能分割，爰依民法第八百二十三條第一項規定訴請裁判分割，分割方法如附圖所示等語。聲明：求為判決如主文所示。
二、被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○均同意原告所提分割方案；被告己○○同意分割，但請求分割後與被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○保持共有。
三、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一項第一款分別定有明文。查原告主張系爭二筆土地為兩造共有，應有部分如前所述，有土地登記簿謄本在卷可稽，按其使用目的並非不能分割，而兩造間無不分割之約定及不能達成分割協議等情，為被告所不爭執，是依上開法條規定，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
四、次按，共有物之分割，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十四條第二項定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲請，共有物之性質，經濟效用及全體共有人利益公平決之。經查，系爭五四七－三、五四七－七地號土地自東北向西南依序相連排列，前方即東北面以五四七－三地號土地面臨屏東縣○○鎮○○街，除略如附圖編號Ａ⒈Ａ⒉部分為空地外，坐落略如編號Ｂ⒈、Ｃ⒈部分現由己○○開設之機車行、坐落略如編號Ｄ部分現由乙○○開設之小吃店，均為五十年間興建之一層磚造平房，五四七－七地號土地現為空地，後方即西南方並面臨巷道，業為兩造所陳明，並經本院會同地政人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄（本院卷第七十八頁、第七十九頁）及地政人員製作之複丈成果圖（本院卷第八十二頁）在卷可稽，且有兩造提出之照片六幀（本院卷第三十三頁、第四十三頁、第四十四頁）附卷供參，堪信為真實。
五、茲本院以原告、被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○等同意如附圖所示之分配位置及方式分割，審酌以Ａ⒈Ａ⒉部分之空地分配予原告，Ｂ⒈與Ｂ⒉、Ｃ⒈與Ｃ⒉兩兩相連雖形成較為狹長之土地，然分別由被告戊○○、丁○○、丙○○取得Ｂ⒈Ｂ⒉部分，乙○○取得Ｃ⒈Ｃ⒉部分，仍符合渠等意願，被告己○○請求與被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○保持共有之方案與其四人之意願相違，難以採取，固將Ｄ部分較為完整且面臨通明街面寬較大部分分予之，以利其自行運用、發展等情，最能發揮土地之功能，並符合各共有人之利益，爰准予原物分割，並定分割方案如附圖所示，兩造各自取得之土地及面積，如主文第一項所示，以符共有物分割之本旨。
六、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十三年三月三十一日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官陳松檀右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀。
~B法院書記官謝天祥中華民國九十三年三月三十一日