臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1095號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳宜寬
被 告 楊志瑞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國
104年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張
㈠被告於民國102年9月23日向原告請領信用卡使用（卡號：00
00000000000000），依信用卡約定條款被告得於財團法人聯
合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款
截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率19.99％計算之
利息。被告自102年9月23日起至104年3月19日止累積消費記
帳新臺幣（下同）75,708元及其利息未按期給付，其中71,7
40元為消費款，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依契約
之法律關係請求。
㈡對被告抗辯之陳述：被告交付代理人本人之身分證是為辦理
信用卡，故以被告主觀之意思表示、客觀之事實行為，均已
明確表示由被告請第三人代理本件申請信用卡之法律行為，
其法律效果應直接對被告發生效力，自應負債務不履行之法
律效果。
㈢並聲明：被告應給付原告75,708元，及其中71,740元自104
年3月20日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭辯稱略以：伊
提供身分證影本，請代辦公司幫忙申請信用卡，信用卡申請
書不是伊寫的，都是代辦公司寫的，信用卡核發後銀行沒有
通知伊，伊辦卡時說要親自領取，但信用卡卻寄送到代辦公
司，伊並沒有使用系爭信用卡消費等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，被告於
104年5月14日言詞辯論時陳稱：伊因沒有財力證明，所以提
供身分證影本，找代辦公司辦理信用卡等語（見本院卷第17
頁），足徵被告有授權他人與原告成立信用卡契約。惟被告
否認收受系爭信用卡，及使用系爭信用卡消費，揆諸前揭說
明，原告應就該等事實負舉證責任，經查，系爭信用卡申請
書寄卡地址係勾選「公司」，而任職公司係填寫「示高實業
有限公司」等情，有原告提出之信用卡申請書在卷可稽（見
本院卷第4頁），惟被告否認其曾於示高實業有限公司任職
，而經本院依職權查詢被告100年起迄今之勞保資料，亦無
被告於示高實業有限公司投保勞工保險之資料（見本院卷第
20頁），原告亦未提出寄送信用卡之回執，以資證明被告確
實有收受信用卡，是其主張被告使用系爭信用卡消費云云，
並不足採，故原告請求被告給付系爭信用卡消費款項，並無
理由。
五、從而，原告依兩造間信用卡契約關係，訴請被告給付75,708
元，及其中71,740元自104年3月20日起至清償日止，按年息
19.99%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年7月30日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月30日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審資料查詢費400元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。