臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第444號
原 告 力稚企業有限公司
法定代理人 陳皇勳
被 告 林維倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年7月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰柒拾元及自民國一百零四年四
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年11月25日11時10分許駕駛原告
所有之車牌號碼000-00號之自用大貨車（下稱系爭車輛），
自桃園市○○區○○路3段往蘆竹區方向行駛，行經桃園市
○○區○○路○段○○○○○○○○○○號桿前，因駕駛不慎之過
失，致與對向車道之不明車輛碰撞，系爭車輛因而受損，經
送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）4萬9,100元（包含
零件費用27,700元、工資費用21,400元）；又系爭車輛為載
送營建廢棄物使用之大貨車，因維修計19日無法載運，計受
有營業損失15萬0,900元，合計原告所受損害為20萬元。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前則以：當日伊係上
班送貨途中，下山在彎道時，有一車牌號碼不詳之車輛過彎
時超線與伊相撞，後該車駕駛即肇事逃逸，車禍發生後 伊有
立即通知警局等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：
一、均應在遵行車道內行駛；二、在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項
第1、2款分別定有明文。查參以本件道路交通事故現場圖及
事故現場照片所示，可知肇事路段恰為彎道，而對向車道係
於彎道外側，被告行向之車道則於彎道內側，又系爭車輛之
碎片另在對向車道道路外側邊緣等情；復當日到場處理事故
之員警即證人 吳偉政 於本院審理中結稱：伊到事故現場時，
被告駕駛系爭車輛，自稱○○○區○○路○段往蘆竹方向行
駛，被告另稱有一台車號不詳之車輛，○○○區○○路○段
往林口方向行駛，二車發生擦撞，而該不詳車輛於警方到場
前已離開，而伊查看現場系爭車輛已移動過，沒有發現煞車
痕、刮地痕或落土痕跡，唯一在對向車道外有一些碎片，而
被告稱沒有記下另外一台車，伊有問被告為何系爭車輛之碎
片集中在對向，被告是否有越線之行為等問題，當時被告沒
有回答，沒有承認也沒有否認，伊有跟被告表示倘幫忙找出
對造，如果被告有越線行為，被告可能要負擔對方之車損，
被告也沒有講什麼，都是沈默以對，而伊抵達時，碎片即在
外側車道，沒有撿拾過等語，是綜上開證人陳述及現場跡證
，倘被告未駛入來車道，系爭車輛之碎片豈可能散落於對向
車道之道路邊緣處，且系爭車輛之左前方向燈已嚴重碎裂、
車門亦為凹陷，亦有現場照片在卷足稽，可見系爭車輛已受
嚴重之撞擊，故倘係對向來車越線擦撞，亦難認被告未記下
對方車牌號碼，以釐清肇事責件，故被告此一辯解顯難謂可
信。堪認本件事故係被告未依規定駛入來車車道所肇致，原
告上開主張即屬有據，
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）修復費用：查系爭車輛係84年9月出廠使用（推定為15日
），有公路監理電子閘門查詢在卷可稽，至103年11月25
日受損時，已使用逾19年，零件已有折舊，然更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，又系爭大貨車為運
輸業用，耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之
四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭大
貨車零件修理費用為2萬7,700元，其折舊所剩之殘值為十
分之一即2,770元（元以下四捨五入，下同），此外原告
另支出工資費用2萬1,400元，毋庸折舊，是原告得請求之
修復費用計2萬4,170元（計算式：2,770元＋21,400元＝
24,170元），洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚
乏依據，應予駁回。
（二）營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常
情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，
視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本
件原告主張系爭車輛因受損進廠維修19天，計受有營業損
失15萬0,900元之事實，固據其提出修車天數證明乙紙為
證，惟經本院函詢新北市汽車貨運商業同業公會關於大貨
車每日營業淨利，該公會回覆：查一般6.5噸營業大貨車
專載房屋裝潢、修繕、改造等及其他清除所棄置之營建廢
棄物，每天租工約為6,000元，扣除該汽車保險（含意外
及強制險）、燃料使用費及牌照稅、輪胎消耗與定期保養
費用、另往返棄置場所須油料費用等營業成本，該營業淨
利約為3,500元左右等語，此有新北市汽車貨運商業同業
公會104年6月15日（104）北汽貨德字第092號函在卷可參
，是原告主張每日營業損失逾3,500元部分即無理由，又
依上開修車天數證明單所載，系爭車輛進廠商維修天數為
19日，故原告得請求之營業損失即為6萬6,500元（計算式
：3,500元×19＝66,500元），逾此部分之請求，即屬無
據。
（三）綜上：原告得請求之金額為9萬0,670元（計算式：24,170
元＋66,500元＝90,670元）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
9萬0,670元及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月30日
書記官劉春美