臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第61號
原 告 劉榮輝
被 告 何添煥
何閏進
何新慶
何新螢
何新臺
何新光
何新平
何素祝
何素菊
何碧雲
何翠雲
上列十一人之
訴訟代理人 彭桂珠
被 告 何添振
邱稔粧
何采整
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於中華民國104年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告共有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段○○○
○○地號內，如附圖所示，編號Ａ部分，面積43平方公尺之土地
，有通行權存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原
告聲請調解時（嗣因調解不成立，視為起訴）原僅列何添煥
為相對人，聲明請求：調解聲請人對於相對人何添煥所有坐
落新竹縣○○鄉○○○段○○○段00000地號土地如民事聲
請調解狀附圖所示A部分（面積以現場實測為準）有通行權
存在；嗣原告於調解程序中追加何閏進、何添振、邱稔粧、
何采整、何新慶、何新螢、何新臺、何新光、何新平、何素
祝、何素菊、何碧雲、何翠雲等人為相對人，並變更聲明為
：調解聲請人對於相對人何添煥等14人共有坐落新竹縣○○
鄉○○○段○○○○○○號土地如附圖所示A部分（面積48.11
平方公尺）有通行權存在，有民事追加相對人狀可憑（見本
院卷第53至55頁），此乃係基於其就被告等人共有之系爭82
5-2地號土地是否有通行權存有爭執，請求確認通行權存在
，其訴請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，程序上均無不
合，應予准許；另原告據土地複丈成果圖更正請求通行系爭
825-2地號土地之實際面積為43平方公尺，有本院104年4
月27日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第158頁背面），係屬
補充更正事實上陳述，亦與上揭規定相符，應予准許。
二、又被告邱稔粧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告為系爭825地號土地之所有權人，系爭825地號土地於
民國（下同）45年間即建有一門牌號碼為新竹縣芎林鄉○○
村0鄰00號房屋。系爭825地號土地為袋地，需通行被告共
有坐落同段825-2地號土地，且早期居住上開房屋內之住戶
均係依系爭825-2地號土地通行至對外聯絡道路，並已行走
2、30年，現被告否認原告通行權存在，爰依法提起本件訴
訟。此外，原告請求通行之目的係要修繕房屋，不會損壞被
告等人之土地及房屋。
㈡、訴之聲明：
⒈原告對被告何添煥等14人共有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○
○○○○號土地如附圖所示A部分（面積43平方公尺）有通行
權存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告何添煥、何閏進、何添振、何采整、何新慶、何新螢、
何新臺、何新光、何新平、何素祝、何素菊、何碧雲、何翠
雲答辯：
系爭825地號土地上於45年間建有門牌號碼為新竹縣芎林鄉
○○村0鄰00號房屋，早期居住系爭房屋之住戶雖依系爭820
、825-2二筆土地通行至對外聯絡道路，然該住戶早已於70
年間遷離，自該住戶遷離迄今30年餘，期間未曾有其他住戶
居住於此，上開房屋也因年久失修早為斷垣殘壁而無法住居
，自70年間迄今，系爭820、825-2地號土地僅供土地所有權
人共14人通行使用，直到103年間原告經房屋仲介業者購入
系爭825地號土地復要求享有通行權。系爭825-2地號土地並
無存在公用地役關係，僅為私人用地，系爭820地號土地之
使用類別為農牧用地，為一長61米，寬3.5米共213.5平方公
尺之私設道路，道路面積中183.5平方公尺之所有權屬於被
告何添煥，另30平方公尺之所有權為同段822地號土地所有
權人 彭泉進 之3名子女所有。系爭825-2地號土地則為甲種建
築用地，其土地所有權由14人所共同持有，係一長28.3米，
寬1.7米，共48.11平方公尺之長條形地，該土地之兩側緊鄰
建物，其用途係土地所有權人預留於增建房屋之用，因此供
原告通行，將使得土地利用價值減損，對於土地所有人之權
益損害甚詎；而系爭825-2地號土地寬度雖為1.7米，然其中
一側緊鄰建物外牆，外牆有排水管、雨批等突出物，另一側
前半段土地有高低落差，故輔以鐵板懸空支撐，且由於年代
已久鐵板支架早已鏽蝕，若強行以汽車通行，鐵板恐無法承
受車輛重量，路面隨時有傾倒之虞，原告有進入系爭825地
號土地修繕建物之需要，系爭825-2地號土地顯無法提供袋
地通行以及車輛通行之基本要求，致不能為通常之使用。此
外，原告尚可經由同段737地號土地聯結至公路，該土地之
長度為56米，使用類別為農牧用地，土地上方並鋪設有相當
寬度之水泥通到可供通行。
⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告邱稔粧未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之答辯狀略
以：
系爭825-2地號土地係五房共有之土地，且該土地原即供居
住該處及施作農作物之人通行使用，如今被裝上鐵門，阻礙
通行。
三、兩造不爭執之事項：
坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地為原告所
有；同段825-2地號土地為何添煥、何閏進、何添振、邱稔
粧、何采整、何新慶、何新螢、何新臺、何新光、何新平、
何素祝、何素菊、何碧雲、何翠雲等14人共有，有土地登記
謄本、地籍圖謄本可參（見本院卷第7頁、第19至24頁）。
四、本件爭點：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地對於同段
825-2地號土地有無通行權？
㈡、原告主張通行如附圖所示A部分，被告共有之系爭825-2地
號土地是否係損害最少之處所及方法？
五、法院之判斷：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地對於同段
825-2地號土地有無通行權？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明
文；次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡
，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限
，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常
之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台
上字第2966號判例參照）。是民法第787條第1項所謂土地
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土
地絕對不通公路為限，若其聯絡並不適宜，以致不能為通常
使用者，亦包括在內。因此，祇須土地與公路無適宜之連絡
，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處
所，即應認土地所有人有通行之權利。
⒉經查，原告所有之系爭825地號土地毗鄰被告共有之系爭82
5-2地號土地，又系爭825地號土地需經被告土地始能進入
，入口有鐵門用鎖鎖住，地界旁有被告新圍的鐵皮圍籬，另
由系爭825地號土地往後方小路行走大約僅供1人通行，是
彎曲的田埂小路，有鋪水泥等情，業經原告提出土地登記第
一類謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷第79
至83頁、第67至76頁），且經本院於104年1月20日會同兩
造及新竹縣竹東地政事務所測量員至現場勘驗測量無訛，有
勘驗筆錄、複丈成果圖附卷為憑（見本院卷第42頁至44頁、
頁），是以，原告所有系爭825土地與公路不相鄰接，非經
由被告共有前開同段825-2地號土地無法與外界相通，堪信
為真實。
㈡、原告主張通行如附圖所示A部分，被告共有之系爭825-2地
號土地是否係損害最少之處所及方法？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，
應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之，民法第787條第1項前段、第2項分別定有明文，此
謂之「袋地通行權」，而周圍地所有人則負有容忍通行之義
務。揆諸上開規定意旨，民法創設袋地通行權，乃係為發揮
袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，
是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有
權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又鄰地通行權為
鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地
之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最
少之處所為之（最高法院83年度臺上字第1606號判決要旨參
照）。
⒉查被告共有之系爭825-2地號土地、地目建、使用分區特定
農業區、使用地類別甲種建築用地，其上本即有一寬約1.7
公尺之道路供住戶通行使用，此為兩造所不爭執，並有勘驗
筆錄及現場照片可參。本院審酌如附圖所示A部分之通行道
路，長期以來即供該區住戶通行使用，是認原告以上開位置
之道路對外通行，對被告造成之不利影響應屬最小。又原告
於本院審理時亦稱僅需進入系爭825地號土地進行房屋修繕
工作，故倘確有機具通行該道路，亦僅短暫時日，非屬長期
所必須，對被告之侵害應屬輕微，是原告主張以現有通行道
路為準，即如附圖所示A部分、面積43平方公尺通行，對被
告土地之損害未逾必要之程度，且屬通行之必要範圍，並能
調和相鄰土地所有人間之利害關係，有助充分發揮袋地之經
濟效用，促進物盡其用之社會整體利益等情，應無不合。
⒊至於被告雖抗辯原告可利用系爭825地號土地後方通行云云
；惟該通道僅能供1人通行，且為彎曲的田埂小路，有勘驗
筆錄可稽，顯不足以供原告通行，且於安全上亦有疑慮。準
此，被告所指之通行道路，自難以採認。
㈢、綜上所述，原告所有之系爭825地號土地確與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常之使用，核屬民法第787條之袋地，自
得通行周圍地以至公路。從而，原告本於袋地通行權之法律
關係，請求確認原告對被告共有系爭825-2地號土地，如附
圖所示編號A部分，面積43平方公尺之土地，有通行權存在
，即屬有據，應予准許。
六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權
利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部
或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通
行被告共有之系爭825-2地號土地，被告為防衛其財產權而
不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之
範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費
用，恐非事理之平，本院援依上開規定，命原告就其勝訴部
分應負擔訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第81條，判決如主文。
中華民國104年7月30日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國104年7月30日
書記官何尚安