臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第6593號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱志仁
被 告 沈國寶
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年7月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟陸佰肆拾貳元，及其中新臺
幣壹拾壹萬貳仟伍佰零壹元部分，自民國一百零四年五月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟陸佰肆拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有0利代償金約定書第4條
第5項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年6月8日向原告借款新臺幣（下同
）150,000元，貸款期限5年，並依週年利率12.99％計算之
利息，雙方約定每月2日前計算。詎被告於申辦貸款後即未
依約正常繳款，截至104年5月17日止，共累計積欠247,642
元（內含本金112,501元）未清償，依注意事項第1條之約定
已喪失期限利益，應即返還所積欠之借款。爰依消費借貸契
約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行0利
代償金申請書暨約定書、0利代償金應行注意事項、歸戶債
權明細查詢、客戶帳務資料等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正
。因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年7月30日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月30日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元