板橋簡易庭104年度板小字第1200號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板小字第1200號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 張簡婷
訴訟代理人　 陳彥鳴
被　　　告　 劉明東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年7月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰零陸元，及自民國一百零四
年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰玖拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國102年7月21日15時50分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經新北市○○區○○
路○號（IKRA旁）時，因外車道不讓內車道先行之過失，而
撞擊由原告承保車體損失險，訴外人 陳騰展 所有，由訴外人
劉淑華 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，計支出修復費用新臺幣（下同）50
,135元（工資23,271元、材料費26,864元），原告已依保險
契約給付上開修理費，依法取得代位求償權，被告應負賠償
責任。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，求為判
決被告應給付原告50,135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。
二、被告則請求判決駁回原告之訴，並辯稱：伊車子是被撞的，
還要賠償對方，是不合理的。因當時原告承保之車輛在伊的
後方，並未保持安全距離，且未注意車前狀況，才撞上伊所
駕駛之車輛，應認原告承保車輛之駕駛人有過失等語。
三、原告主張之事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠計
算書、統一發票、修車估價單、系爭車輛行車執照及車損照
片等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調
閱本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局104年3月24日新北
警莊交字第0000000000號函暨所附交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)及道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表、事故談話紀錄表、事故
現場照片等附卷足稽。被告雖以前揭情詞置辯，惟按汽車在
同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、
機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應遵守下列規定：．．．四、由同向二車道進入一車道，
應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應
讓內車道之車輛先行，道路交通安全規則第98條第1項第4款
前段定有明文，此規定雖僅適用於供公眾通行道路之車輛，
然於一般私人土地上通行之車輛亦可類推適用。本件被告於
事故後於員警詢問時供稱：「（問：請你詳述事故發生經過
？）答：當時我沿中正路（北上車道）行駛，右轉IKEA，當
時已經行駛在IKEA要進入其地下停車場前的入口，該處為兩
線道縮成一線道，當時我車頭已經左轉，突然後方遭到一輛
車5985-A6由我左後方擦撞，其5985-A6右前方保險桿擦撞到
我駕駛之DU-9220左後方車殼部分．．．。」另系爭車輛駕
駛人劉淑華於本件事故發生後於員警詢問時則供稱：「（問
：請你詳述事故發生經過？）我於上述時地，我駕駛5985-A
6，當時我已經駕駛車輛沿中正路北上車道右轉進入IKEA，
想要進入IKEA地下室停車場，當時我正行駛在IKEA大門口前
面的車道，該處為兩線道，但前方車道已經將兩線道併為一
線道，當時我看到前方路口已經併為一線道，原本我要左轉
，但我看到前方DU-9220停在我右前方，我將方向盤轉左，
我卻看到DU-9220又動了要左轉，我立即煞車，但對方DU-92
20卻先左轉，結果對方DU-9220的左後方擦撞到我駕駛的598
5-A6右前車輪上方板金，於是發生車禍。」（見上開車禍肇
事資料中所附之道路交通事故談話紀錄表）足見事故發生時
，雙方係由同向二車道同時欲左轉進入一車道；復再參酌現
場照片，可知被告當時駕車行駛於外車道，劉淑華駕車行駛
於內車道，則依前開規定，被告所駕駛之車輛應讓內車道之
系爭車輛先行，其並未禮讓致生本件車禍，具有過失甚明；
雖被告辯稱當時交通壅塞時，依前開條款但書規定，內、外
側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，惟被告並未確
實舉證證明當時交通狀況是否達壅塞程度，且縱使如此，被
告亦未依此條款但書規定互為禮讓及保持安全距離、間隔，
否則不致發生本件車禍，是其所辯就本件車禍之發生並無過
失乙節，非可採信。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同規則第94條第3項
亦定有明文。本件依被告及系爭車輛駕駛人劉淑華之上開供
述及現場照片，足見劉淑華於駕駛系爭車輛時，已看見前方
為車道縮減之路段，且被告所駕駛之車輛在其右前方，卻未
注意車前狀況及兩車並行之間隔，而仍繼續向前行駛，以致
與被告所駕駛之車輛擦撞，亦違反此項規定，就本件事故之
發生與有過失，原告為本件請求時，應承擔其過失責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。依原告提出之估價單所載零件之更換，暨其鈑金、烤
漆、零件等修護項目，皆係汽車遭受撞擊後通常需為回復原
狀之必要支出。查原告主張系爭車輛受損後，經送修共計支
出修復費用50,135元（其中工資23,271元、材料費26,864元
），其已依保險契約賠付被保險人陳騰展50,135元，此有原
告提出之估價單及理賠計算書書各1件為證。惟系爭車輛係
於99年7月（推定為15日）出廠使用，此有上開行車執照影
本在卷可按，上開修復費用中之材料費用26,864元部分，係
以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。而系爭車輛至102年7
月21日因被告駕車不慎撞損時止，已實際使用3年0月6日，
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，其使用年數應
以3年1月計。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，則原告請求之材料修復費依上開標
準計算其折舊額為20,323元〔計算式：第一年：26,864×0.
369＝9,913元，第二年：（26,864－9,913）×0.369＝6,25
5元，第三年：（26,864－9,913－6,255）×0.369＝3,947
元，第四年：（26,864－9,913－6,255－3,947）×0.369×
1/12＝208元；9,913＋6,255＋3,947＋208＝20,323元，元
以下四捨五入），扣除折舊額後之材料費為6,541元（計算
式：26,864－20,323＝6,541元）。至於工資23,271元部分
，無須折舊，原告得請求全額賠償。二者合計，原告得請求
被告賠償之修復費用共為29,812元（計算式：6,541＋23,27
1＝29,812元）。
五、末按過失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定明文
。本件事故之發生，被告固有過失，然劉淑華駕駛系爭車輛
亦有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失，已如前述，
依法原告自應承擔劉淑華之過失責任。本院綜合雙方過失情
節、相關事證，認劉淑華與被告應負擔之過失責任比例各為
二分之一，則被告賠償原告之金額應減為14,906元（計算式
：29,812元×1/2＝14,906元，始為適當，原告逾此部分之
請求，即屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付14,906元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月2日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔298元，餘由原告負擔。
中華民國104年7月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年7月30日
書記官黃炎煌