臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第534號
原 告 傅壽尊
訴訟代理人 歐嘉文 律師
被 告 林 尚瑜 律師（即失蹤人 詹東海 之財產管理人）
被 告 林 助信 律師（即失蹤人 詹東滿 之財產管理人）
被 告 管夏美
被 告 管翊 均
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○號、面積236.68平方公
尺之土地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部
分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告管夏美經合法通知未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依原
告之聲請而為一造辯論之判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○號面積236.68平方
公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有（應有部分比例
如附表所示），系爭土地現場雖有未辦保存登記之建物存在
，但兩造就系爭土地並無使用目的及約定上不能分割之情形
，原告訴請裁判分割系爭土地並無不合，爰依民法第823條
第1項、第824條第1項、第2項之規定，請求變價分割系爭土
地等語。
三、被告 林尚瑜 律師（即失蹤人詹東海之財產管理人）、被告林
助信律師（即失蹤人詹東滿之財產管理人）、被告管夏美、
被告 管翊均 抗辯：就共有之系爭土地，均同意原告提出之變
價分割方案等語。
四、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，
民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段分別定有明
文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有之情，業據提出
土地登記第一類謄本（見本院卷第31至33、71至73頁）、
地籍圖謄本（見本院卷第35頁）、土地登記第二類謄本（
見本院卷第37至39頁）、土地使用現況照片（見本院卷第
75頁）為證，且為被告林尚瑜律師（即失蹤人詹東海之財
產管理人）、被告 林助信 律師（即失蹤人詹東滿之財產管
理人）、被告管夏美、被告管翊均等人所不爭執，堪認為
真正。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之
分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決
定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者
，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有
人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又法院
定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各
共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀
況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有
人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決
定；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共
有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年上字第1792號
判例、96年度台上字第108號判決、88年度台上字第600號
判決意旨參照）。
（三）系爭土地面積僅為236.68平方公尺，共有人共五人，此有
土地登記第一類謄本（見本院卷第71至73頁）在卷為憑；
又系爭土地目前係由被告管翊均所有之建物及鐵皮屋等地
上物占有使用，業經本院於108年10月30日會同兩造當場
勘驗確認屬實，並有本院勘驗筆錄（見本院卷第101頁）
、臺中市東勢地政事務所108年12月9日中東地二字第1080
012043號函檢送之土地複丈成果圖（見本院卷第105至107
頁）在卷可稽；而兩造均無人陳明願單獨受分配系爭土地
後以價金補償其他共有人，本院審酌上情後，認透過變賣
方式，基於市場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值得
以極大化，對於全體共有人而言，自屬有利，故斟酌系爭
不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願
等一切情形，認為系爭土地之分割方法，應以變賣共有物
後，將所得價金按兩造之應有部分比例分配予各共有人之
方式，較為適當。是以，原告主張將系爭土地變價分割，
所得價金按附表所示應有部分比例分配之方案，即為可採
。
（四）綜上所述，系爭土地既無因物之使用目的不能分割或契約
訂有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議。從
而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請
求將兩造共有之系爭土地變價分割，所得價金按兩造如附
表所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造
本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實
因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院
自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既
如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主
張之分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物
之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法
院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問
題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權
利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有
部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判決如主文
第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中華民國109年2月6日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月6日
書記官許瑞萍
附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用分擔比例│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│1│傅壽尊│225分之1│225分之1│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│2│詹東海（財│6分之1│6分之1│
││產管理人林│││
││尚瑜律師）│││
├──┼─────┼────────┼────────┤
│3│詹東滿（財│6分之1│6分之1│
││產管理人林│││
││助信律師）│││
├──┼─────┼────────┼────────┤
│4│管夏美│225分之148│225分之148│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│5│管翊均│225分之1│225分之1│
└──┴─────┴────────┴────────┘