三重簡易庭108年度重簡字第600號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重簡字第600號
原　　　告　 闕志銘
被　　　告　 薛隆志
兼訴訟代理人 薛忠祥
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國109年2月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告薛忠祥應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上，如
附件新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖所示，暫編地號八九
一(1)部分、面積0.07平方公尺之電箱(A)拆除，將土地返還原告
。
被告薛隆志應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上，如
附件新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖所示，暫編地號八九
一(2)部分、面積0.04平方公尺之電箱(B)拆除，將土地返還原告
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（包括訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元、行政規費新臺
幣肆佰伍拾元及測量費新台幣肆仟貳佰貳拾伍元）由被告薛忠祥
負擔百分之七，由被告薛隆志負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告薛忠祥、薛隆志如分別以
新台幣捌仟貳佰陸拾元及新台幣肆仟柒佰貳拾元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落新北市○○區○○段○○○○號土
地（下稱系爭土地）之所有權人，被告薛隆志則為新北市○
○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告薛
忠祥、薛隆志為出租上開房屋整修裝潢之故，分別於爭房屋
之梁柱上，裝設如附件新北市新莊地政事務所土地複丈成果
圖圖例所示電箱(A)（面積0.07平方公尺，下稱電箱Ａ）、
電箱(B)（面積0.04平方公尺，下稱電箱Ｂ，合稱系爭電箱
），已越界無權占用系爭土地，侵害原告就系爭土地之所有
權，原告自得請求被告2人拆除電箱Ａ、Ｂ，並返還系爭土
地。另原告為遮蔽被告2人所加蓋系爭電箱所侵占土地範圍
架設Ｌ型梁柱兩座，支出3,000元，且於被告等2人返還系爭
土地後，原告尚另需支出計16,000元修補被告拆除系爭電箱
位置，又原告因被告等2人上開侵占系爭土地長達一年之行
為，致坐落於系爭土地上之房屋（門牌號碼：新北市○○區
○○路○號）因電表直立於出入門口而難以整理出租，以每
月房租30,000元計算，原告共受有360,000元之租金損害，
爰以10%即36,000元向被告等2人請求，以上共計55,000元（
起訴時未請求，於108年9月24日追加，嗣於109年1月20日減
縮）。為此，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求判決
如主文第一、二項所示，及被告應連帶給付55,000元一節，
業據提出土地所有權狀、地籍圖謄本、地籍圖重測地籍調查
表、調解不成立證明書及占用現場照片等件影本為證，復經
本院履勘及囑託新北市新莊地政事務所實施測量並繪製複丈
成果圖，有履勘筆錄及複丈成果圖附卷為憑，被告被告薛忠
祥到庭固不爭執裝設電箱Ａ、被告薛隆志亦不爭執裝設電箱
Ｂ、系爭土地為原告所有及電箱Ａ、Ｂ有越界占用系爭土地
等情，惟否認有拆除之義務，並以：被告薛隆志所有新北市
○○區○○路○○號房屋為傳統透天厝，電錶會放在大家中間
的柱子，由於電線問題，要拆除電箱一定會拆到原告的房子
，故無法拆除系爭電箱云云置辯，則本件兩造間有爭執，應
予以審究者，在於被告等2人有無拆除電箱之義務？原告得
否向被告2人請求賠償？
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條
第1項前段、中段分別定有明文。是以無權占有為原因，請
求返還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字
第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。本件系
爭2只電箱之所有人分別為被告薛忠祥（電箱Ａ）及被告薛
隆志（電箱Ｂ），業經被告二人自承在卷（參見本院108年
1月15日言詞辯論筆錄），又系爭電箱Ａ、Ｂ確實占有系爭
土地一節，並有新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖附卷
為憑，復被告等2人所不爭，且被告等2人迄至本件言詞辯論
終結時，均未能提出任何證據以證明有合法占有系爭土地之
權利、原告有竊占被告等人之土地、迫使系爭Ａ、Ｂ電箱只
能安置於系爭土地上云云，是被告空言辯稱：基於情理法五
大理由，應免除被告等2人拆除系爭電箱之責任云云，尚無
可採。揆諸前開規定，原告自得請求被告二人拆除系爭電箱
Ａ、Ｂ並返還系爭土地，原告此部分之請求即應准許。
三、原告復主張因被告等2人無權占有系爭土地，致原告受有共
計55,000元損害，併請求被告等2人連帶賠償部分，茲分別
說明如下：
(一)遮蔽費用3,000元部分：原告就主張其為遮蔽系爭2只電箱，
支出Ｌ型梁柱兩座之費用共計3,000元一節，雖提出收據為
證，惟按「動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分
離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共
有合成物。前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有
人，取得合成物之所有權。」、「依前四條之規定，動產之
所有權消滅者，該動產上之其他權利，亦同消滅。」、「因
前五條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求
償還價額。」，民法第812條、第815條及第816條分別定有
明文。經查：由原告所提之照片觀之，其所裝設Ｌ型梁柱分
別添附於系爭2只電箱上，一旦被告2人拆除系爭電箱後，Ｌ
型梁柱勢必連同電箱一併拆除而不復存在，原告復未舉證以
證明：被告2人有因該Ｌ型梁柱之添附而受有何利益，原告
此部分之請求，尚屬無據。
(二)梁柱修補費用16,000元部分：按關於侵權行為賠償損害之請
求，以受有實際損害為要件（最高法院19年上字第2316號判
例可資參照)。原告雖主張：於被告2人拆除系爭電箱後，尚
須支出16,000元以修補被告原先裝設系爭電箱位置云云，
惟系爭電箱既尚未拆除，原告所主張之回復費用請求權即尚
未發生，揆諸上開判決意旨，原告尚不得請求被告2人賠償
原告此部分之主張，亦屬無據。
(三)租金部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為
損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權
利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之
可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生
及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要
件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者
，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院49年台上字第
2323號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加
害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、
行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一
要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。經查：原告固主
張受被告等2人占據系爭土地之影響，致其無法出租坐落於
系爭土地上之房屋，受有租金損害云云，原告並未舉證以證
明上情，揆諸前揭舉證責任說明，原告此部分之主張，亦無
可採。
四、綜上所述，原告依據所有物返還請求權，請求判決如主文第
一、二項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
難謂有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及
被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國109年2月7日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月7日
書記官王品媛