臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1231號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林柏均
被 告 張圓
張金益
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰伍拾貳元，及自民國91年7
月3日起至清償日止，按年息百分之19.8計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依
到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385
條第1項前段定有明文。本件被告張金益經合法通知未於言
詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即被告 張圓之 被繼承人 張惠菊 即張育
慈於民國（下同）90年8月23日，邀同被告張金益為連帶保
證人，向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司台北逸仙分
行（下稱遠東銀行）以動產抵押貸款方式，購買車牌號碼00
-0000號自小客車（系爭系爭車輛），約定分期付款總價為
新臺幣（下同）121,920元，自90年8月23日至92年8月22日
止，按每月一期、每期期付金額5,080元、分24期攤還本息
。詎張惠菊於償還6期分期款項後即未依約繳納分期款，嗣
遠東銀行將上開債權讓與原告，原告即於91年2月22日以存
證信函通知張惠菊債權讓與之事實，而張惠菊上開貸款金額
，扣除已繳納之金額及原告於91年7月2日取車拍賣所得金額
後，仍積欠78,522元及自91年7月3日起至清償日止，按年息
百分之19.8計算之利息。又張惠菊於96年6月2日死亡，被告
張圓為其法定繼承人，被告張圓並無拋棄繼承或限定繼承，
爰依消費借貸契約、連帶保證、繼承及債權讓與之法律關係
，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠被告張圓部分：被告張圓未辦理限定繼承或拋棄繼承，張惠
菊也沒有留下任何遺產，目前被告張圓身體狀況不好，沒有
經濟能力還款，且原告已就系爭車輛變價取償。另原告前對
被告聲請強制執行，被告張圓乃對原告提起債務人異議之訴
，經判決被告 張圓勝 訴確定，原告不應再向被告張圓請求等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張金益則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之貸款暨動產
抵押契約書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產
擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、存證信函、
欠款抵充表、本院中院彥家字第44072號家事法庭函、分期
還款表等件為證，核與原告所述各節相符，堪信為真正。被
告 張圓固 以原告已將系爭車輛變價取償等語，爭執張惠菊所
積欠之實際金額。惟查，系爭車輛經原告行使動產抵押權人
之權利而變價6,000元，該變價之6,000元業經於91年7月2日
抵充費用5,738元、利息262元後，尚有本金78,552元、利息
5,235元未受償，有原告提出之欠款抵充表、分期還款表在
卷可按，被告張圓上開所辯，要不足採。
㈡按所稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約，同法第739條定有明文。另
保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，
對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條
第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺
上字第1426號著有判例可資參照。查被告張金益既為本件借
貸契約之連帶保證人，則於主債務人張惠菊不履行債務時，
依上開說明，即應由其代負履行責任，準此，被告張金益對
張惠菊積欠原告之前揭款項自負有連帶清償責任。
㈢再按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條
、97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分
別定有明文。查被繼承人張惠菊於96年6月2日死亡，被告張
圓為其法定繼承人，且被告張圓未向本院呈報限定繼承或拋
棄繼承，依前揭規定，被告張圓對被繼承人張惠菊積欠原告
之前揭款項，自應負清償之責任。被告張圓雖另以其前對原
告提起債務人異議之訴，經判決被告張圓勝訴確定，抗辯原
告不得再向被告張圓求償。惟按支票係文義證券（票據法第
5條參照）及無因證券，證券上權利義務悉依證券上所載文
義決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其
基礎之原因各自獨立（即票據行為獨立性）。支票上權利之
行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無
效時，執票人仍得依本票文義行使其權利，最高法院49年台
上字第334號判例要旨著有明文。此於匯票、本票（即我票
據法規定之票據形態），於我學說及實務均採相同之見解，
此即票據無因性（票據法制度之設計，乃以發展票據流通保
障交易安全為目的）（即外在無因性）。依此票據無因性，
則生票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法
律效果。此即票據法第13條前段：「票據債務人不得以自己
與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」
所由規定（按由債之相對性，亦可導出相同之結論）。而關
於票據授受之法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與
目的及擔保目的等，此票據授受之目的決定，原則上係於票
據交付契約成立之前或同時，由票據授受當事人以契約約定
之。該約定雖多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為
之，此即「關於發生票據債務之債法上約定」（註：與學說
上所稱之「票據預約」不盡相同）。換言之，票據債權與原
因債權，係不同之債權，縱然票據債權，因罹於時效而消滅
，惟原因債權，非即不能行使。查，原告前以本院91年度票
字第1831號民事裁定暨確定證明書為執行名義，對被告張圓
聲請強制執行，經被告張圓提起債務人異議之訴，本院98年
度中簡字第1618號債務人異議之訴事件以上揭執行名義所載
本票債權已罹於時效，而判決被告張圓勝訴確定，有該民事
判決在卷可按，是本院98年度中簡字第1618號民事判決之訴
訟標的乃被告張圓之異議權，該判決兩造之爭執焦點係原告
之本票債權是否已罹於時效，而本件原告係基於消費借貸、
繼承及債權讓與之法律關係為主張及請求，二訴訟所主張之
請求權基礎並不相同，依上開說明，原告仍得本件之請求甚
明。
㈣從而，原告依消費借貸、連帶保證、繼承及債權讓與之法律
關係，請求被告張圓、張金益給付如主文第1項所示之金額
及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,100元（其中裁
判費1,000元，公示送達登報費100元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國100年8月31日
書記官