臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第8728號
原 告 雷明正
被 告 滙誠 第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
上列當事人間確認債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告並無債權關係，原告於民國92年6月
28日已向台北縣政府警察局汐止分局橫科派出所報案，表示
原告之臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大）門號遭
系統盜打，全案已移請高雄縣政府旗山分局偵辦，為此起訴
確認與被告間之債權關係不存在。
本件未經言詞辯論，被告並無任何聲明及陳述。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字
第854號判例參照。再按債務人對於支付命令未於法定期間
合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，亦為
民事訴訟法第521條所明定。命債務人為給付之確定判決，
就給付請求權之存在有既判力，則債務人不得對於債權人更
行提起確認該給付請求權不存在之訴，最高法院26年渝上字
第1161號判例要旨可供參照。
三、經查，被告以原告前會同法定代理人即訴外人 陳黛華 向臺灣
大哥大申請行動電話門號使用，積欠電信費用，經臺灣大哥
大將該債權讓與被告後，被告向台灣士林地方法院聲請對原
告核發支付命令，經該院將98年度促字第7309號支付命令及
聲請狀繕本，送達於原告當時戶籍地址即台北縣汐止市○○
街○○巷○○號14樓，不獲會晤應受送達人，而由受僱人即「新
雪梨社區」管理員簽收後，依民事訴訟法第137條第1項規
定已合法送達，原告並未聲明異議，該支付命令即確定等情
，業經本院調閱上開支付命令卷核閱明確。被告以上開98年
度促字第7309號支付命令、確定證明書為執行名義，聲請對
原告強制執行，依民事訴訟法第521條第1項規定，確定之
支付命令與確定判決有同一效力，亦即命原告給付之債權業
經判決確定，原告顯不能復提起確認系爭債權不存在之訴。
在支付命令未經再審程序廢棄前，不能影響支付命令確定之
效力。是依原告起訴狀所述之事實，原告對被告提起確認債
權不存在之訴，在法律上顯無理由，不應准許，爰依民事訴
訟法第249條第2項，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之
訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月2日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月2日
書記官陳慧奇