臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1793號
原 告 蔣怡純
被 告 林孟瀅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年8月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零肆拾叁元，及自民國100年7
月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟零肆
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：伊於民國99年10月28日下午1時許，陪同友人蔡
明樂前往大台中五金百貨信義南街店（下稱大台中五金百貨
領取薪資，當時原告在外等候，約10分鐘後， 蔡明樂 由店內
出來向伊借貸新臺幣（下同）1萬元，並告知稱被告（即店
長）要求蔡明樂歸還10月份預支之1萬元，始願詳細說明薪
資如何計算，伊交付蔡明樂1萬元，約5分鐘後聽見被告與
蔡明樂爭論聲，遂入內關心查看。詎被告竟拿起裝有液體之
保特瓶猛打蔡明樂，伊見狀欲上前勸說，被告竟朝伊揮拳，
致伊受有右眼淤青腫脹、顏面挫傷之傷害，經店內男店員「
嘉慶 」即時拉住被告，被告才停手。刑事部分經本院100年
度易字第889號判決處被告應執行拘役45日在案。為此請求
被告賠償精神損害賠償15萬元、醫藥費1,043元（中國醫藥
大學附設醫院）、因出庭應訊請假2日之薪資損失3,587元
，並聲明：被告應給付原告154,630元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：原告與蔡明樂原本皆為軒暘國際股份有限公
司大台中五金百貨店之同事兼好友，伊為店長，負責綜理店
務與員工勤惰考核等業務。不料竟因工作上對員工之要求，
致生傷害案件及調處給付資遣費等事件。伊在刑事一審判決
及資遣費協調成立後，不再尋求上訴救濟，並已調整工作地
點。原告與蔡明樂以同一事實分別對伊提起民事訴訟（100
年度中簡字第1716號、丙股），但原告主張伊施展暴力瞬間
之控訴與蔡明樂另案主張顯有嚴重歧異，原告與蔡明樂二人
相互作證，應有套招，並非真實。附帶民事訴訟經移送於民
事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實
之拘束（最高法院43年台上字第95號、49年台上字第713號
判例參照）。事發現場門市店內之攝錄光碟內容為①被告「
手持裝有液體之寶特瓶」在走動②「時而揮動雙手」③「時
而拿物品敲打桌子」④「朝畫面左下走去，並手持保特瓶揮
打」（見刑事判決理由（三）之3），並無伊「拿寶特瓶打
人」畫面。原告所述「右眼遭伊揮拳擊中，致右臉腫脹瘀青
挫傷」，所受傷害位置顯有不符，伊否認出拳或持寶特瓶打
人。原告請求開庭之薪資補償，與侵權行為損害賠償無涉，
依原告住所地臺中市南區與法院距離亦無必要，原告亦未證
明請假當月必可領取全勤獎金。伊執行店長職務，並未打傷
人，原告請求慰藉金及醫藥費均無理由等語，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。。
貳、兩造不爭執事項：
一、原告前服務於共茂工業股份有限公司，於99年12月9日、100
年1月11日開庭請事假2天。
二、被告傷害案件之刑責業經本院於100年5月3日以100年度易字
第889號刑事簡易判決處應執行拘役45日確定。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告於前揭時地，以拳揮擊原告右眼，原告因此右
眼淤青腫脹，並受有顏面挫傷傷害之事實，業據提出中國醫
藥大學附設醫院醫療收據為證，且被告亦因本件傷害犯行，
經本院刑事庭刑事庭判處拘役20日（被告另傷害蔡明樂部分
亦精判處拘役30日，合併應執行拘役45日），有本院100年
度易字第889號刑事簡易判決附卷可稽，並經本院依職權調
閱上開案號刑事偵審卷宗查核無訛。且證人蔡明樂於刑案證
述：被告從辦公桌上拿1瓶裝滿液體的保特瓶，往伊頭打下
來，但沒有打準，打到伊左臉頰，接著又打伊肩膀，伊一直
往後退，不知道蔣怡純（即原告）在外面聽到打鬧聲音進來
查看並已經站在伊後面，她為了阻止被告打伊，就過來阻止
，卻被被告用拳頭打中右臉顴骨，她的臉就整個瘀青腫起來
，後來店內的店員「嘉慶」衝過來阻止店長繼續打，後來要
離開時，有1位小姐「 小萱 」說先不要走，拿醫療費再走，
伊沒理她，就趕快帶著蔣怡純就醫。伊是在櫃檯的地方遭毆
打，當時4個店員都有看到被告打伊等語（見臺灣臺中地方
法院檢察署99年度他字第6413號偵查卷第14至15頁）。原告
於偵訊時具結證稱：伊原本不認識林孟瀅，伊是陪蔡明樂去
領薪水，本來在外面等，但聽到裡面有人在大小聲，就進去
看一下，伊有聽到店長說蔡明樂搶錢，蔡明樂叫她去報警，
後來不知道怎樣，被告拿保特瓶走出櫃檯，用保特瓶一直打
蔡明樂，伊出面阻攔，叫她不要再打了，結果被告出拳揍了
伊一下等語（見上開99年度他字第6413號偵查卷第15頁）。
核與刑事案卷所附大臺中五金百貨店內監視器之錄影光碟及
列印畫面顯示：（1）13時41分38至42秒許，蔡明樂自店外
走進店內，經過櫃檯後左轉，被告手持裝有液體之保特瓶自
畫面下方櫃檯走向畫面右下方之辦公桌。（2）13時42分15
至46秒許，被告在辦公桌面朝左側，時而揮動雙手，時而拿
物品敲打桌子，原告自店外走進店內，經過櫃檯後左轉。（
3）13時43分1至3秒許，被告在辦公桌站起來，朝畫面左
下方走去，手持保特瓶揮打。（4）13時43分8至26秒許，
櫃檯內2名身穿圍裙之男女，亦朝畫面左下方走去等情大致
相符，且蔡明樂及原告於當日15時20分 許旋 前往中國醫藥大
學附設醫院急診就醫等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證
明書附於刑事卷宗可憑，足見原告主張遭被告毆打，應非虛
構，當屬可信。被告空言否認有傷害原告情事，尚不足採。
是原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告既有傷
害原告之行為，並致原告受有前揭傷害，核屬不法侵害原告
之身體權及健康權，原告依上開規定，請求被告負侵權行為
之損害賠償責任，自屬有據。爰就原告請求之各項賠償金額
，審酌如下：
1.醫藥費用：原告主張因本件傷害，支出醫療費用1,043元
，已據提出醫療費用收據為憑，自屬有據。
2.工作損失：原告主張因出庭應訊請假兩天，受有薪資損失
1,187元，及不能請領全勤獎金之損失1,200元，固據提
出工作證明為證。然憲法固保障人民之訴訟權，惟人民關
於私權糾紛，循調解、訴訟等方式謀求解決，或刑事案件
告訴人或證人出庭應訊，因此所生之時間、勞力及金錢之
耗費，不可一概認屬他方應賠償之損害。蓋原告循民事訴
訟主張自身權利，或告訴人因提出告訴而到庭應訊，係當
事人應自行負擔之成本，而被告應訴亦有勞費支出，此為
法治社會訴訟制度設計所不得不然，故雙方之勞費支出，
除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他
方請求損害賠償。是原告此部分損害之主張，並非有據。
3.精神慰撫金：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所
謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及
被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，最
高法院86年度臺上字3537號判決意旨可參。本院審酌原告
因勸阻被告持寶特瓶毆打他人而遭波及，致受有顏面挫傷
，須急診就醫及服藥治療之加害情節，暨兩造身分地位及
財產情形（詳本院言詞辯論筆錄及卷附之稅務電子閘門財
產調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰
撫金15萬元，尚屬過高，應核減為15,000元始為允當。
4.綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付損
害賠償16,043元（醫療費用1,043元、精神慰撫金15,000
元），及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月22日起至清償
日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，於原告勝訴部分應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔
保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
准許之。又本件應依職權宣告假執行，已如前述，原告起訴
聲明請求供擔保後准假執行，僅屬促請本院注意為職權宣告
假執行，其聲請無庸另為准駁。並確定本件訴訟費用額1,66
0元，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。
伍、兩造其餘主張及證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響
，爰不予一一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官