旗山簡易庭112年度旗小字第77號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度旗小字第77號

原告 黃文炫

被告 魏崧宇

張松甲

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟壹佰元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張松甲於民國110年3月22日與原告簽訂農地租賃契約書，約定從110年4月1日起至115年3月31日止，承租原告所有之高雄市○○區○○段000地號土地以資耕作，每年租金新臺幣（下同）38,300元，並應於每年3月31日前自行將租金匯至原告指定帳戶，倘遲延給付，則按日收取違約罰款200元，直到全部款項付清為止。嗣於上開租約履約期間，被告張松甲向原告提及被告魏崧宇有申請農保需求，租賃契約應改由被告魏崧宇之名義承租，原告不疑有他，遂依同樣條件，與被告魏崧宇簽訂農地租賃契約書並公證，斯時，被告張松甲有承諾相關契約責任其會共同負責。未料，被告2人迄未給付有關前開土地之111年租金38,300元，且從111年4月1日起算至同年11月30日止，已遲延244日，違約罰款共48,800元，合計87,100元未償，迭經原告催告應出面處理，被告2人亦置之不理。為此，依租賃契約之法律關係提起本訴，聲明請求被告應共同給付原告87,100元。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告主張之前揭事實，已據提出農地租賃契約書、公證書、兩造通訊軟體line對話紀錄、存證信函暨回執等件為佐（見本院卷第15至67頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告請求被告應共同給付租金38,300元，及自111年4月1日起算至同年11月30日止，遲延244日之違約罰款48,800元，合計87,100元，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　2　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕　　

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）1,000元

合計1,000元