中壢簡易庭111年度壢簡字第1993號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1993號

原告 劉洋菘

被告 李麗珍

訴訟代理人 張孝舟

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）127,053元，及自民國112年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,880元，由被告負擔1,349元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張

　　被告於110年10月14日19時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區龍東路與龍昌路口，因未注意車前狀況，撞擊原告駕駛、於龍昌路口停等紅燈之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有胸壁、腹壁挫傷及左肘擦傷等傷害。原告因而受有不能工作損失97,053元及精神上損害8萬元，共計177,053元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告177,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯

　　依原告傷勢應無需休養1.5個月，精神慰撫金部分原告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件被告於110年10月14日19時53分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區龍東路與龍昌路口，撞擊原告駕駛、於龍昌路口停等紅燈之系爭機車，致原告人車倒地等事實。業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第36至62頁）。且為被告所不爭執，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償177,053元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？

　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

　　⒉查本件被告於110年10月14日19時53分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區龍東路與龍昌路口，撞擊原告駕駛、於龍昌路口停等紅燈之系爭機車，致原告人車倒地等情，已如前述。是依上開規定，即推定被告就本件事故具有過失，本院111年度壢交簡字第1001號刑事簡易判決亦同此認定（見本院卷第18至21頁），是依上開規定，被告即應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈不能工作損失97,053元

　　　⑴查原告因本件事故受傷，醫囑建議休養2個月，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第22頁）。是原告僅請求不能工作1.5月之損失，應屬可採。被告雖辯稱依其傷勢應無需休養1.5個月等語，然並未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。

　　　⑵次查原告於事故前之每月平均薪資為64,702元，有在職證明書在卷可參（見本院卷第24頁）。是以此計算原告得請求之不能工作損失即為97,053元【計算式：64,702×1.5=97,053】，原告此部分請求，應屬有據。

　　⒉精神慰撫金3萬元

　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

　　　⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償8萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為3萬元，方屬公允。

　　⒊上開金額共計127,053元【計算式：97,053+30,000=127,053】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。又原告雖就本件事故已受領強制險43,805元，惟此部分金額已抵充原告未於本件訴訟上請求之其他損害，亦為被告所不爭執（見本院卷第97頁反面第19至22行），是強制險部分應無須再予扣除，附此敘明。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年2月1日送達被告，有起訴狀上簽收章在卷可參（見本院卷第8頁），是被告應於112年2月2日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付127,053元，及自112年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸