中壢簡易庭111年度壢簡字第2021號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第2021號

原告 張清二

訴訟代理人 張嘉峰

被告 李申龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年8月15日以111年度原交附民字第2號裁定移送前來，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）384,398元，及自民國111年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔961元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、一造辯論

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、訴之減縮

（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第30頁第11至13行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

　　被告於110年1月21日16時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區環中東路往中壢方向行駛，至環中東路與普忠路口時，因闖紅燈行駛，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有左側脛腓骨骨折等傷害。原告因而支出醫療費用166,978元、交通費30,000元、看護費7,200元、系爭車輛修理費5,250元，並受有精神上損害25萬元，共計459,428元。扣除已領取之強制險後，尚有40萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、原告主張被告應負完全過失責任，賠償40萬元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？

　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

　　⒉查被告於110年1月21日16時15分許，騎乘肇事車輛沿桃園市中壢區環中東路往中壢方向行駛，至環中東路與普忠路口時，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地等事實，業經本院調取本院111年度原交易字第10號刑事案件卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執。本院依上開證據調查之結果，應認原告此部分主張為真實。是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就原告所受損害，附侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈醫療費166,978元

　　　按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有左側腓脛骨骨折之傷害，有聯新國際醫院診斷證明書在卷可參（見審原交附民卷第7頁），原告因而支出醫療費用共166,978元，亦有住院費用明細表在卷可參（見審原交附民卷第11頁），是原告此部分請求即屬有據。

　　⒉系爭機車維修費

　　　原告固主張其因本件事故支出系爭機車維修費5,250元等語，並提出估價單為證（見審原交附民卷第7頁）。然查原告於本院言詞辯論期日自陳：系爭機車因不堪使用已經賣掉了等語（見本院卷第29頁反面第4行），可知系爭機車並未修繕，原告請求修復費用，自無理由。

　　⒊交通費1,680元

　　　原告請求就醫12次之交通費3萬元等語。然查元告提出之診斷證明書所示，原告於110年1月21日急診入院，同年1月27日出院，同年2月4日、2月9日門診追蹤（見審原交附民卷第7頁），應認原告僅得請求3次就醫共6次之交通費。又原告自陳其係往來住所與聯新國際醫院，其計程車資約為280元，以此計算原告得請求之交通費應為1,680元【計算式：280×6=1,680】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。

　　⒋看護費7,200元

　　　查原告因本件事故需專人照護3日，有病房照顧服務員派工單在卷可參（見審原交附民卷第6-7頁），而原告請求每日看護費用2,400元，應屬適當。是原告得請求之看護費即為7,200元【計算式：2,400×3=7,200】。

　　⒌精神慰撫金25萬元

　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

　　　⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償25萬元精神慰撫金，應屬適當。

　　⒍上開金額共計425,858元【計算式：166,978＋1,680＋7,200＋250,000＝425,858】。又原告已受領之強制險金額為41,460元，有存摺影本在卷可參，此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為384,398元【計算式：425,858-41,460=384,398】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

四、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年3月21日公示送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見原交附民卷第11頁），是被告應於111年4月21日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付384,398元，及自111年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸