中壢簡易庭111年度壢簡字第2026號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第2026號

原告 許念筑

被告A男（民國00年0月0日生，年籍資料詳卷）

法定代理人B女（年籍資料詳卷）

被告C男（年籍資料詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）477,000元，及被告A男自民國111年10月31日起、被告C男自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用5,180元由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件應隱匿被告之姓名

　　按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」同法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」經查，被告A男為與本案相關之本院111年少護字第591號組織犯罪防制條例等事件當事人，其於上開案件發生時為未滿18歲之少年，是依上揭規定，隱匿被告A男之父即被告C男、被告A男及其法定代理人之姓名。

二、一造辯論

　　被告A男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張

（一）被告A男基於參與3人以上成員之具有持續性、結構性、牟利性之詐欺集團犯罪組織及加重詐欺之犯意聯絡，由其負責擔任所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之面交及提領車手，並由系爭詐欺集團不詳成員陸續假冒中華電信人員、板橋市政府警察局警員及檢察官，向原告佯稱其手機門號涉及刑案，須提供財務以供監管等語，致原告陷於錯誤而依指示於110年12月23日17時48分許，將其所有現金417,000元及價值6萬元之黃金放置停放於桃園市○○區○○○街○○○路○○○○○○○○號碼為672-NPD號之普通重型機車（下稱系爭機車）車廂內。嗣被告A男遂前往上開地點拿取原告放置之現金417,000元及價值6萬元之黃金，再交予系爭詐欺集團上游成員，致原告受有損害（下稱系爭事件）。

（二）又被告C男於系爭事件發生時為被告A男之法定代理人，就原告上開請求，應與被告A男負連帶損害賠償責任等語。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告477,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯

（一）被告C男答辯

　　　其有管教被告A男，並非沒有阻止被告A男從事違法的事情，然被告A男屢次離家，其無力管教；其沒有工作，且有其他負債，無法賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告A男經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告A男參加系爭詐欺集團，嗣系爭詐欺集團不詳成員接續假冒中華電信人員、板橋市政府警察局警員及檢察官，向原告佯稱其手機門號涉及刑案，須提供財務以供監管等語，原告因而依指示於110年12月23日17時48分許，將其所有現金417,000元及價值6萬元之黃金放置於系爭機車車廂內，再由被告A男前往拿取上開現金及黃金，並交付系爭詐欺集團上游成員等事實，業據原告提出本院111年度少護字第591號少年法庭宣示筆錄及存摺明細等件影本在卷可參，且為到庭之被告C男所不爭執，被告A男則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」同法第187條第1項前段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」同法第318條規定「債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」惟上開規定僅係認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。

（二）經查，被告A男參加系爭詐欺集團，嗣系爭詐欺集團不詳成員接續假冒中華電信人員、板橋市政府警察局警員及檢察官，向原告佯稱其手機門號涉及刑案，須提供財務以供監管，原告因而依指示於110年12月23日17時48分許，將其所有現金417,000元及價值6萬元之黃金放置於系爭機車車廂內，再由被告A男前往拿取上開現金及黃金，並交付系爭詐欺集團上游成員，致原告受有損害等事實，已如前述，本院111年度少護字第591號少年法庭宣示筆錄亦同此認定（見本院卷第9至13頁）。又被告A男取走原告放置於系爭機車車廂內之現金417,000元及價值6萬元黃金之行為與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告A男自應就原告所受損害負損害賠償責任，則原告請求被告A男賠償原告477,000元，為有理由。

（三）而被告C男於系爭事件發生時為被告A男之法定代理人，有被告之戶籍資料查詢結果在卷可證（見本院個資卷），是依上開規定，被告C男即應與被告A男連帶負損害賠償責任。被告C男雖辯稱其有管教被告A男，並非沒有阻止被告A男從事違法的事情，被告A男屢次離家，其無力管教等語。然被告C男並未提出證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害。是被告C男所辯，並不可採。

（四）另被告C男雖辯稱其沒有工作，且有其他負債，無法賠償等語（見本院卷第44頁第14行）。惟被告C男並未提出任何證據以釋明其境況，本院自難逕許其分期或緩期給付。又被告C男因清償能力不佳致無法償還縱然為真，仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應與被告A男連帶負損害賠償之責任，故被告C男上開所辯，亦不可採。則原告請求被告連帶給付原告477,000元，自屬有據。

五、遲延利息　　　

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年10月20日寄存送達被告A男；於111年10月19日寄存送達被告C男，均有本院送達證書在卷可查（見本院卷第23、24頁）。是被告A男應於111年10月31日起、被告C男應於111年10月30日起負遲延責任。　　　

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付477,000元，及被告A男自111年10月31日起、被告C男自111年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

書記官巫嘉芸