臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定
101年度司雄聲字第40號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉獎
相 對 人 李清蓋
聲請人聲請對相對人李清蓋為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣原債權人安泰商業銀行股份有限公司對相
對人之債權前於民國94年7月28日讓與案外人長鑫資產管理
股份有限公司，嗣經該公司於95年7月28日將該債權讓與予
亞洲信用管理股份有限公司，亞洲信用管理股份有限公司於
100年1月13日再轉讓該債權予新歐資產管理有限公司，再
由新歐資產管理有限公司於100年5月1日轉讓予伊，伊欲
將該債權讓與之事實通知相對人，惟對相對人戶籍地送達時
，遭郵務機關以「招領逾期」為由退回債權讓與通知信件，
致無法合法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明
者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條
第1項第1款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上272號
判例意旨可參。
三、查依聲請意旨所陳，聲請人已對相對人之戶籍地址「高雄市
○○區○○○路105之1號二樓」寄發債權讓與通知函，經
郵政單位以「招領逾期」退回，固據其提出債權讓與聲明書
、存證信函、退件信封及戶籍謄本為證，然依本院職權調查
結果，相對人之戶籍已於100年7月15日遷至高雄市○○區
○○里○○○鄰○○路○○號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可
稽，是相對人之應受送達處所並非不明，本件聲請難予准許
，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國101年2月10日
高雄簡易庭司法事務官