士林簡易庭100年度士簡字第1014號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　100年度士簡字第1014號
原　　　告　 陳建穎
被　　　告　 洪淑媛
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國101年2月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百年十月二十八日
起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時聲明「被告應
給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國99年1月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。嗣於本院審理中
，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告20萬元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日（即100年10月28日）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第36頁參照）。就訴
之聲明更正為請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息部分，核屬減縮聲明，且係基
於同一侵權行為法律關係之基礎事實而為減縮，揆諸首揭規
定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張被告自民國87年間起在新北市○○區○○路○○巷○
號1樓開設「 喬治 精品店」，於91年起財務狀況開始困窘，
又於93年至96年間向親友借款新台幣（下同）數百萬元投資
石材生意而失利，財務狀況更加惡化，乃萌生意圖為自己不
法所有之貪念，刻意隱瞞上開財務不佳之事實，分別於97年
7月至12月間及98年2月至11月間，分別以邀約投資沖印水、
景觀設計工程及投資景觀設計工程、進口食物之不實名義，
向原告各詐得10萬元（上開2次金額計20萬元）；嗣被告終
因週轉不靈而於99年1月20日無預警結束喬治精品店而躲避
他處，原告發覺受騙而報警處理，業經本院以99年度易字第
356號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月在案。
原告受被告詐欺行為而受有20萬元之損失。為此，爰依侵權
行為之損害賠償法律關係，請求被告應給付原告20萬元及自
起訴狀繕本送達被告之翌日（即100年10月28日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息等語。
四、被告就原告所主張之事實不爭執，另提出陳情函主張渠因一
時過失，致侵害他人之權利者，願負損害賠償，同意原告訴
之聲明之請求等語（本院卷第21頁參照）。
五、原告主張之上開事實，業為被告於其所提出陳情函所自認，
又本件被告詐欺原告之事實，復據本院以99年度易字第356
號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月在案（參照
上開刑事判決書附表編號5），自堪信為真實。被告雖未到
庭答辯，惟就原告起訴主張之訴之聲明請求本院判准。按，
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文，被告實施上開詐術，致原告受詐欺
而交付20萬元予被告，侵害原告財產權，被告係屬實施詐術
之詐欺正犯，依上開規定堪認係侵權行為人而負損害賠償責
任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告為如主文
所示之給付，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國101年2月10日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國101年2月10日