裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第3204號民事判決
裁判日期：民國91年12月13日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第三二○四號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○被告丁○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾貳萬壹仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十年八月二十一日起至九十一年六月二十日止，按年息百分之七點四六二計算之利息，並自民國九十一年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點八五計算之利息，並自九十年九月二十一日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、 陳述 略稱：被告丁○○以其另一被告甲○○為連帶保證人，於民國八十九年六月二十日向原告借用新台幣（下同）壹佰陸拾柒萬元，約定自八十九年六月二十日起至一百零九年六月二十日止，分二百四十期按月於二十日平均攤還本息壹萬叁仟叁佰捌拾元，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息自民國九十年八月二十一日起至九十一年六月二十日止，按年息百分之七點四六二計算之利息，並自民國九十一年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點八五計算之利息，並自九十年九月二十日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上年九月二十一日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丁○○自第十四期即九十年八月二十日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據影本乙份、放款帳戶資料影本乙份、放款利率變動情形一覽表影本乙份、戶籍謄本二份為證。
乙、被告方面：被告丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告丁○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本乙份、放款帳戶資料影本乙份、放款利率變動情形一覽表影本乙份、戶籍謄本二份為證為證，核屬相符，自堪信為真實。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項前段、同條第三項前段分別定有明文。查本件被告等人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開民事訴訟法第二百八十條之規定，應視同自認。從而，自堪認原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭示之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯權之權利，此經最高法院著有四十五年台上字第一四二六號民事判例可資參照。經查，本件被告丁○○與原告訂立借款契約，被告甲○○與原告訂立連帶保證契約契約，係消費借貸契約之連帶保證人。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等應給付原告壹佰陸拾貳萬壹仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十年八月二十一日起至九十一年六月二十日止，按年息百分之七點四六二計算之利息，並自民國九十一年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點八五計算之利息，並自九十年九月二十一日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十二月十三日
臺灣高雄地方法院民事第一庭臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳樹村右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十二月十三日~B法院書記官王壹理