潮州簡易庭112年度潮秩字第13號刑事裁定

臺灣屏東地方法院裁定

112年度潮秩字第13號

移送機關屏東縣政府警察局東港分局

法定代理人 張世儒

被移送人 賴照恩

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以112年7月26日東警分偵字第11232120600號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

甲○○攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。

扣案之伸縮警棍壹支沒入。

事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠時間：民國112年5月31日23時30分。

㈡地點：屏東縣○○鄉○○路000號。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之木製球棒1支、木製槌子1支、鋁製球棒2支，及經主管機關公告查禁之器械伸縮警棍1支。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

㈠被移送人於警詢時之供述。

㈡法定代理人於警詢時之證述。

㈢屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願搜索同意書、扣案物照片5張、光碟1片。

三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第8款有明文。次按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。又按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，此亦為警械使用條例第14條所明定。

四、經查，被移送人於警詢時固辯稱其於上開時、地所騎乘之AEX-9679號普通重型機車上所攜帶之3支球棒、1支木槌及伸縮警棍1支均非其所有，係朋友借放在機車上云云，惟扣案之3支球棒、1支木槌，本質上屬於對他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之器械，如朝人揮打、揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，均屬具有高度殺傷力之器械，另伸縮警棍，係屬行政院95年5月30日院臺治字第0950023739號函修正之「警察機關配備警械種類及規格表」中警棍類之鋼（鐵）質伸縮警棍，自屬經主管機關內政部公告列為查禁之器械。被移送人於晚上23時30分與朋友聚集，放置上開物品於其機車上，其雖表示係朋友借放，然若屬單純借放，其可放於家中，實無放置於機車之必要，其於深夜騎乘機車至上開地點，並將上開器械放置於被移送人騎乘之機車，實難認其持有上揭器械有何正當理由存在，且客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，其有上開規定之違序行為，足堪認定。

五、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1、8款之規定。被移送人以一個意思決意，而發生二種以上之結果，學理上稱為想像競合，應依社會秩序維護法第24條第2項前段之規定從一重處罰，經比較上開各規定之量罰及情節後，並綜合審酌被移送人為95年10月生，其行為時為14歲以上未滿18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定減輕處罰。爰審酌被移送人本件行為之動機、手段、所生危害等一切情狀，依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定處罰。又扣案之伸縮警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問是否屬被移送人所有，均沒入之。至於扣案木製球棒1支、木製槌子1支、鋁製球棒2支，雖係被移送人違反本法行為所用之物，惟被移送人供稱係其朋友所有，且依卷證資料並無積極證據可認定均係被移送人所有，爰不予宣告沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款、第8款、第24條第2項前段、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　7　　日

潮州簡易庭法官吳思怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　7　　日

書記官蔡進吉