板橋簡易庭112年度板簡字第1209號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第1209號

原告 鄒謹蔓

訴訟代理人 趙興偉 律師(法律扶助)

被告 黃天禹

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國112年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、確認被告持有原告所簽發如附表所示的本票，對原告之本票債權請求權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱本件本票），惟被告就本件本票的債權、利息之請求權已罹於時效，原告為時效抗辯，拒絕給付，被告自不得再持該等本票對原告主張票據權利，爰提起本件確認本票債權不存在之訴。並聲明：確認被告持有原告所簽發的本件本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均不存在。

二、被告抗辯：無論本票是否過期，都應該還錢。

三、本院之判斷:

㈠、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。

㈡、被告係於112年3月28日持本件本票聲請本票裁定(詳見本票裁定卷宗)，然本件本票的到期日分別如附表所示，距離被告聲請本票裁定的日期早已逾3年時效期間，基此，被告自不得就本件本票再對原告主張票據上之權利，從而，原告主張時效抗辯，請求確認被告持有如附表所示的本件本票，對原告之本票債權請求權不存在，洵屬有據。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有如附表所示之本件本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　4　　日

書記官吳婕歆

附表: