臺東簡易庭112年度東原簡字第11號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決

112年度東原簡字第11號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 黃明哲

被告 仲淇

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（112年度北簡字第1233號），本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）456,610元，及自民國（下同）97年1月30日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自97年1月30日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用4,960元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）80萬元，約定自民國92年10月7日起，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月7日平均攤還本息，自借款日起，利率按年息10％計算，未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，如有1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依授信約定書第13條之約定，視為債務全部到期，被告自應給付。臺東企銀已將被告積欠之本金及利息、違約金債權（下稱系爭借款債權）讓與原告並通知被告後，被告於103年1月16日起至103年3月14日止，共計繳款77,326元，經抵充利息後，尚有如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據原告提出授信約定書、債權讓與證明書、讓售案件帳卡、報紙公告、戶籍謄本各1件為證（臺灣臺北地方法院112年度北簡字第1233號卷第9-20頁），核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，亦為民法第297條第1項所規定。　　

六、經查被告積欠臺東企銀系爭借款本金及利息、違約金，原告並受讓臺東企銀對被告之系爭借款債權，現尚有如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，原告自得請求被告清償。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費4,960元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權裁判如主文第2項所示。

八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　7　　日

臺東簡易庭　法官　陳建欽

以上正本證明與原本無異。

如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本

庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　7　　日

書記官張春梅