臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢勞小字第24號
原 告 陳盈汎
被 告 林德松
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零肆佰貳拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付7月
份之承攬報酬，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
44,162元。嗣於本院審理中追加8月份之報酬，並變更聲明
為：被告應給付原告60,428元，經核原告所為上開訴之變更
，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告自102年7月1日起與被告成立承攬關係，
由原告依照被告之指示載運貨物至被告指定之地點，原告於
7月份至干大噴砂廠裝貨時，干大噴砂廠司機不慎將鋼構掉
落，砸破輪胎，此非因原告行車所致，被告竟以此為由扣除
報酬，並拒不給付7月、8月之報酬。兩造間約定以每趟運
費乘以0.23作為原告之報酬，另原告載貨至工地時，需先代
替被告墊付工錢予現場疊貨工人，之後再向被告請款，經計
算後，被告尚積欠原告7月份之報酬42,642元及代墊款600
元。另原告於102年8月12日離職，8月份共工作9日，因
無運費明細，故以7月份之報酬乘以7月份之工作天數與8
月份之工作天數比例，可知8月之報酬為16,686元，又原告
於8月份代被告墊付疊貨工人工錢500元，爰依法提起本訴
，並聲明：被告應給付原告60,428元。
四、被告則以：對於7月份之報酬沒有意見，但是8月份沒有報
表，無法確認金額。另原告發生事故，將被告所有之車子砸
壞，原告均未處理，故無法給付報酬等語，並聲明：原告之
訴駁回。
五、原告主張其與被告成立承攬關係，工作內容為依照被告之指
示載運貨物至被告指定之地點，兩造約定以每趟運費乘以0.
23作為原告之報酬，被告尚積欠原告7月份之報酬42,642元
及墊款600元未給付之事實，業據其提出工作日誌為證（見
本院卷第47至47-2頁），被告到庭亦稱對於7月份之報酬無
意見（見本院卷第45頁反面），堪信原告之主張為真實，則
原告依據承攬報酬請求權，請求被告給付此部分之報酬以及
代墊款，即屬有據。另就8月份之報酬部分，原告已提出工
作日誌為證（見本院卷第47-3頁），其上雖未記載運費收入
幾何，然審諸兩造均不爭執被告於8月份尚有工作，且兩造
間之合作模式為由原告出車並記錄於報表，嗣後將報表交給
被告由被告核算後，再將報酬交給原告，此經兩造自陳無誤
（見本院卷第47頁反面、第59頁反面），衡理8月份之報表
亦應由被告收執，然被告就8月份報酬僅辯稱無法確認，無
法為更具體之主張，於最後一次言詞辯論期日更未到庭再為
爭執，則本院認原告主張以其7月份之報酬為基，並以7月
份工作天數23日與8月份工作天數9日為比例，推算其8月
份之報酬，尚屬合理，故原告請求8月份報酬16,686元【計
算式：42,642×9/23=16,686】，亦為有據。另原告主張於
8月代被告墊付工錢500元，此有8月份之工作日誌為證，
堪信為真，則原告請求被告給付代墊款，亦屬有憑。綜上，
原告得向被告請求60,428元【計算式：42,642元（7月份報
酬）+600元（7月份代墊款）+16,686元（8月份報酬）
+500元（8月份代墊款）=60,428元】。
六、至被告雖另抗辯原告發生事故未處理，故無法給付報酬等語
，惟縱被告所辯為真，此亦屬被告得否另向原告主張侵權行
為損害賠償責任之問題，該損害賠償請求權與本件報酬請求
權並非因雙務契約互負債務之情形，不得同時履行抗辯，被
告不得執此作為拒絕給付之事由，故被告所辯，非可憑採。
七、從而，原告依據兩造間之契約關係，請求被告給付60,428元
，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
八、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一
審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年4月18日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月18日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。