臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第494號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 白富中
被 告 邱盈彰
邱士娟
共 同
訴訟代理人 蔡碧仲 律師
黃馥瑤 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103年
4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年臺上字第1240號判例意旨參照）。又法律關係之存在否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第
247條之規定提起確認之訴。如具備前開要件，縱其所求確
認者，為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年
度臺上字第1922號判例、42年度臺上字第1031號判例意旨參
照）。本件原告先位聲明主張被告間就如附表所示坐落嘉義
市○○○段○○○○○○號土地上同段5070建號建物（下稱系爭
建物）之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬無
效，而為被告所否認，故兩造間對被告等就系爭建物所為之
贈與契約及所有權移轉契約存否已不明確，且原告主觀上認
已影響其對於系爭建物取償之權利，在法律上之地位有不安
之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故
原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，
自無不合。
二、原告主張：
㈠先位聲明部分：被告邱盈彰向原告申請信用卡使用，於96年
5月25日時尚積欠新臺幣（下同）305,156元未為清償，迄今
積欠245,081元及利息未清償，原告業已取得臺灣臺南地方
法院（下稱臺南地院）98年度司促字第36465號支付命令暨
確定證明書在案。詎被告邱盈彰於無力清償債務之際，竟於
96年5月25日以贈與為原因，將其所有如附表所示之系爭建
物移轉登記予其姊即被告邱士娟，可見彼等乃為避免被告邱
盈彰所有之系爭建物遭各債權銀行強制執行，而為通謀虛偽
意思表示之贈與契約及所有權移轉行為，被告間顯係以贈與
行為之名，行脫產之實，依民法第87條第1項規定，渠等所
為之法律行為應屬無效，彼等就系爭建物所為之所有權移轉
登記自失依據，而被告邱盈彰既怠於行使請求塗銷登記權利
，原告為其債權人，依法自得代位被告邱盈彰行使權利，爰
依民法第113條、第242條之規定提起本訴，並聲明：1.確認
被告間就系爭建物於96年5月25日訂立之贈與契約關係及96
年5月25日移轉系爭建物登記之物權關係均不存在；2.被告
邱士娟就如附表所示系爭建物，於96年5月25日以贈與為原
因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
㈡備位聲明部分：原告於102年6月5日間調閱被告邱盈彰之財
產資料，方知被告邱盈彰將系爭建物所有權移轉與被告邱士
娟，故原告行使本件撤銷權尚未逾越1年之除斥期間。又被
告邱盈彰移轉系爭建物之所有權後，名下已無不動產，而被
告邱盈彰移轉系爭建物所有權時，已積欠各家銀行中長期放
款債務1,322,000元、信用卡欠款938,000元，惟被告邱盈彰
於96年給付總額僅81萬餘元，已陷於無資力狀態，被告邱盈
彰所為之無償贈與及所有權移轉行為，顯有害於原告之債權
，爰依民法244條第1項規定，請求撤銷被告二人間贈與之債
權行為及物權行為，並命受益人即被告邱士娟回復原狀，將
系爭建物所有權移轉登記予以塗銷等語，並聲明：1.被告間
就系爭建物於96年5月25日以贈與為原因所為之債權行為及
於96年5月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤
銷；2.被告邱士娟就系爭建物於96年5月25日以贈與為原因
所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告邱盈彰
所有。
三、被告則以：
㈠先位聲明部分：原告並未就被告間係基於通謀虛偽意思表示
而移轉系爭建物乙節舉證以實其說，依最高法院51年臺上字
第215號、48年臺上字第29號判例意旨，其主張顯不足採。
㈡備位聲明部分：
⒈原告於98年12月間即就本件債務取得臺南地院核發之支付命
令及確定證明書，被告係於96年5月25日就系爭建物完成贈
與行為及移轉登記，依經驗法則原告應早已於98年12月取得
執行名義後，即申調被告邱盈彰名下之財產資料，並知悉被
告間就系爭建物之所有權移轉登記，原告遲至102年始行使
撤銷權，已逾民法第244條規定之1年除斥期間。
⒉被告間移轉系爭建物之行為是否有害於債權，應以移轉時即
96年5月25日為判斷時點。被告邱盈彰於96年5月25日時積欠
原告之卡債本金金額應為聯徵中心信用報告資料所載298,19
6元，並非原告主張之305,156元；又被告邱盈彰於96年3月
至97年5月間任職威寶電信擔任業務經理，平均月薪63,360
元，足認其有正當職業及固定收入，且被告邱盈彰於96年3
月間遭臺灣大哥大資遣時，受領資遣費533,799元，於96年6
月至9月間共有投資獲利726,430元，96年7月27日領得失業
給付79,020元，96年10月及11月間受領大都會國際人壽匯入
12萬元及三商美邦人壽匯入66,000元之儲蓄保險，加計被告
邱盈彰於96年度之給付總額818,618元，則被告邱盈彰於移
轉系爭建物時，顯有相當資力償還積欠債務，並定期清償對
原告所負之債務直至99年4月，並無故意減少其積極財產之
意圖，縱其日後財產減少，其於96年5月25日時移轉系爭建
物所有權仍不構成詐害行為。
⒊系爭建物為訴外人 邱秋雄 （被告2人之父）所有，於90年間
改建時係由被告邱士娟及訴外人 邱靖雅 （被告2人之姊）出
資，故邱秋雄要求被告邱盈彰負擔房屋貸款，且被告邱盈彰
有工作，較邱秋雄容易申請貸款，因此邱秋雄將系爭建物借
名登記在被告邱盈彰名下，被告邱盈彰亦將系爭建物先後設
定抵押予嘉義市第一信用合作社（後由板信商業銀行合併）
及京城商業銀行。系爭建物平常仍為邱秋雄、訴外人 王淑英
（被告2人之母）、被告邱士娟居住使用，房屋稅、水電均
由邱秋雄負擔，所有權狀亦由邱秋雄保管，被告邱盈彰僅偶
爾回家時居住。嗣因邱秋雄罹病，考量自己身體狀況不佳、
擔心被告邱士娟未婚無人照顧，遂終止與被告邱盈彰間借名
契約關係，將系爭建物移轉登記至被告邱士娟名下。系爭建
物所有人實為邱秋雄，被告邱盈彰僅為登記名義人，被告邱
盈彰將系爭建物移轉登記予被告邱士娟，並非處分自己財產
之行為。
⒋退步言之，縱認被告邱盈彰為系爭建物實際所有權人，惟系
爭建物於移轉時之價值與課稅現值245,081元相去不遠，而
系爭建物所有權移轉與被告邱士娟時，同時由被告邱士娟向
板信銀行貸款130萬元以清償被告邱盈彰前向板信商業銀行
設定之抵押貸款921,765元，並塗銷被告邱盈彰就系爭建物
之抵押權登記，被告邱盈彰因此減少921,765元之消極財產
，其整體財產反而增加，足見被告間就系爭建物之移轉行為
並未有害於原告之債權。況且，原告為被告邱盈彰之普通債
權人，而系爭建物自91年起即設定抵押予板信銀行作為貸款
之擔保，並非被告邱盈彰之一般債權共同擔保，依最高法院
48年度臺上字第1750號判例意旨，被告邱盈彰移轉系爭建物
所有權，並不影響原告債權之受償，自非詐害債權行為等語
置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張其為被告邱盈彰之債權人，系爭建物原登記
於被告邱盈彰名下，於96年5月25日移轉登記予被告邱士娟
等情，業據提出臺灣臺南地方法院98年度司促字第36465號
支付命令及確定證明書、系爭建物登記第二類謄本、異動索
引為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告先位主張被告間係基於通謀虛偽意思表示而移轉系爭建
物所有權，另備位主張被告間就系爭建物之贈與行為及所有
權移轉登記，有害於原告之債權等節，則為被告所否認，並
以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠先位聲明部分：被告
間就系爭建物之贈與行為是否通謀虛偽意思表示而無效？㈡
備位聲明部分：1.原告行使撤銷權有無逾越除斥期間？2.系
爭建物是否本為邱秋雄所有，僅借名登記在被告邱盈彰名下
？3.如非借名登記，被告間移轉系爭建物之行為，是否有害
及原告之債權？茲分述如下：
㈠先位聲明部分：被告間就系爭建物之贈與行為是否通謀虛偽
意思表示而無效？
按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。惟所謂通謀虛偽表示
，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表
意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意
之表示相與為非真意之合意，始為相當。在贈與或買賣契約
，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實
，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人
與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責
（最高法院51年臺上字第215號判例、86年度臺上字第3865
號判決、48年臺上字第29號判例參照）。本件原告主張被告
2人間移轉系爭土地之贈與行為係通謀虛偽意思表示而無效
，惟為被告所否認，則原告自應就通謀虛偽意思表示乙節負
舉證責任。查原告僅泛稱被告邱盈彰於96年間已向原告申請
債務協商，足見其已無力清償債務，且被告2人於斯時均設
籍於系爭建物，被告邱盈彰顯係為規避強制執行而將系爭建
物移轉登記予被告邱士娟云云，然被告邱士娟辯以當時被告
2人戶籍雖設於同一處，然被告邱盈彰在外地工作，2人並未
同住等語，且參諸個人財務狀況本屬隱私，縱為至親，仍非
絕對必須公開之事項，是被告2人縱為姊弟關係，客觀上猶
難遽認渠等就系爭建物所為之贈與及移轉所有權行為係基於
通謀虛偽意思表示所為。此外復未見原告提出其他事證以實
其說，揆諸前揭說明，原告先位請求確認被告間就系爭建物
所為之贈與及移轉登記行為均屬無效，並代位請求被告邱士
娟塗銷前開所有權移轉登記云云，即屬無據。
㈡備位聲明部分：
⒈原告行使撤銷權有無逾越除斥期間？
按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人
知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為
除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無
經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，
以為判斷之依據。本件被告抗辯原告於98年間即對被告邱盈
彰取得支付命令，依經驗法則原告應於取得執行名義後即查
詢被告邱盈彰名下財產資料而知悉系爭建物之所有權移轉行
為云云，然為原告所否認。經本院函查系爭建物地政電子謄
本調閱紀錄，並無原告知悉系爭建物所有權移轉已逾一年之
相關證據，此有中華電信股份有限公司數據通信分公司函附
全國地政電子謄本系統表可稽(本院卷第108頁至第109頁)，
且本院依原告聲請向臺南地院及財政部臺北國稅局查詢之結
果，經臺南地院函覆以查無受理原告與被告邱盈彰間強制執
行事件等語，財政部臺北國稅局則函覆以該局萬華稽徵所於
102年7月5日受理原告查調被告邱盈彰財產資料案件等語，
有臺南地院民事執行處回函及財政部臺北國稅局103年1月9
日財北國稅服字第0000000000號函在卷可稽(本院卷第176
頁、第238頁至第251頁)，亦無從認定原告行使撤銷權已逾1
年之除斥期間，被告僅以推論之方式臆測原告知悉被告間移
轉系爭建物所有權之行為已逾一年，並無提出其他佐證，依
上開調查證據之結果，原告提起本件訴訟未逾1年之除斥期
間，應堪認定。
⒉系爭建物是否本為邱秋雄所有，僅借名登記在被告邱盈彰名
下？
⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序
良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為
真正所有權人，最高法院99年臺上字第2448號判決意旨可資
參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文。復按不動產物權經
登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第
1項定有明文。經查，系爭建物原登記於被告邱盈彰名下，
於96年5月25日以贈與為登記原因，登記為被告邱士娟所有
，揆諸前揭法條，不動產登記既係由國家機關作成，其真實
之外觀強度極高，自應確保其登記之公示性，將登記事項賦
予一定程度真實之公信力，且原告亦否認借名登記乙事，是
被告自應就其所辯系爭建物實為邱秋雄所有，僅係借名登記
於被告邱盈彰名下之有利於己事實，負舉證之責。
⑵經查，就系爭建物於90年間何以登記在被告邱盈彰名下之原
因，證人即被告2人之姊邱靖雅到庭證稱：「我爸爸有跟我
及我妹妹被告邱士娟說房子登記給我弟弟被告邱盈彰，因為
房子的貸款希望由被告邱盈彰支付，因為父親認為房子還是
要登記給兒子，登記給被告邱盈彰之後是父母及被告邱士娟
居住，而被告邱盈彰偶爾會回來住，平常有時候會住在台南
」、「我父親把系爭建物登記給被告邱盈彰時，只有說被告
邱盈彰給付貸款，房子登記在被告邱盈彰名下，之後是否把
房子要回來，我父親沒有提過」、「我父親在95、96年時發
現罹患肝癌，他一直反反覆覆，我有跟他提被告邱士娟沒有
結婚，後來我父親才把系爭建物過戶給被告邱士娟，90年時
，邱秋雄身體狀況還可以，所以沒有想說把房子過戶給被告
邱士娟」、「我父親認為房子要給兒子，但是後來我父親身
體不好，且被告邱士娟未婚，怕被告邱士娟沒有遮風避雨的
地方，所以把系爭建物登記給被告邱士娟」等語(本院卷第
223頁至第225頁、第229頁)，依證人前揭所述，邱秋雄本有
「系爭建物應該要給兒子（即被告邱盈彰）」之想法，且邱
秋雄將系爭建物登記於被告邱盈彰名下時，就被告邱盈彰何
時應返還系爭建物、系爭建物未來應如何處理等節並未約定
，邱秋雄當時亦無未來要將系爭建物移轉登記予被告邱士娟
之計畫，則邱秋雄將系爭建物登記於被告邱盈彰之際，渠等
間是否存有借名登記之約定存在，實非無疑。再查，被告固
辯以系爭建物登記於被告邱盈彰名下後，所有權狀均由邱秋
雄保管，平常仍為邱秋雄、王淑英、被告邱士娟居住使用，
房屋稅、水電亦由邱秋雄負擔等語，並舉證人邱靖雅之證言
為證(本院卷第224頁)，惟邱秋雄與被告邱盈彰既為父子關
係，衡諸社會常情，父母將房屋贈與子女後，子女允將房屋
提供家人居住使用之情形，亦所在多有，尚難以此遽認邱秋
雄係將系爭建物借名登記予被告邱盈彰；又被告邱盈彰於90
、91年間曾以系爭建物設定抵押權為擔保用以向嘉義市第一
信用合作社及京城銀行申請貸款乙情，業據被告自陳在卷(
本院卷第126頁反面、第127頁)，且有系爭建物異動索引及
嘉義市第一信用合作社抵押權設定契約書在卷可佐(本院卷
第6頁、第135頁)，證人邱靖雅亦證稱系爭建物興建完成後
至移轉登記予被告邱士娟之前，嘉義市第一信用合作社之貸
款是被告邱盈彰所繳納等語(本院卷第108頁至第109頁)，系
爭建物既曾由被告邱盈彰以所有人名義持以向銀行申請貸款
，並由被告邱盈彰清償貸款，即難認被告邱盈彰對系爭建物
從無管理或處分之權限。況且，借名登記之發生，多半係因
真正所有權人因故無法直接將不動產登記於自己名下，方有
需借他人之名為登記之必要，被告雖辯稱邱秋雄係因希望由
被告邱盈彰負擔房屋貸款，且被告邱盈彰有工作，較邱秋雄
容易申請貸款，方將系爭建物借名登記於被告邱盈彰名下云
云，然借款非限於房屋所有權人始得為之，以自己為債務人
，由第三人提供抵押物擔保借款，於社會上亦屢見不鮮，倘
邱秋雄並無將系爭建物移轉予被告邱盈彰所有之意思，大可
以被告邱盈彰為借款人，並提供其所有之系爭建物為擔保向
銀行借款，實無將系爭建物借名登記於被告邱盈彰之必要。
綜合上情，被告所為舉證仍難證明邱秋雄與被告邱盈彰間就
系爭建物確實存有借名登記關係，則被告抗辯系爭建物係邱
秋雄借名登記於被告邱盈彰名下，被告邱盈彰將系爭建物移
轉登記予被告邱士娟，並非處分自己財產之行為云云，自難
採信。
⒊如非借名登記，被告間移轉系爭建物之行為，是否有害及原
告之債權？
⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項
定有明文。是否有害及債權，應以債務人行為時定之，最高
法院90年度臺上字第2194號判決意旨可資參照。又債權人對
債務人債權存在且受詐害之事實，為權利發生之要件，債權
人就此利己之權利發生事實，自應負舉證責任。
⑵經查，本院依職權調閱被告邱盈彰之財產資料及所得審閱之
結果，其於96年間有薪資所得818,618元，無任何不動產，
此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可證(本院卷
第69頁至第70頁)，而被告邱盈彰辯以其於96年3月間自台灣
大哥大股份有限公司離職時領有資遣費533,799元乙節，業
據其提出存摺影本為證，且為原告所不爭執(本院卷第166頁
、第222頁)，依此合計被告邱盈彰於96年5月25日移轉系爭
建物所有權時，名下財產總價值約1,352,417元。至於被告
邱盈彰另辯以其於96年6月至9月間共有投資獲利726,430元
、96年7月27日領得失業給付79,020元、96年10月及11月間
受領大都會國際人壽匯入12萬元及三商美邦人壽匯入66,000
元之儲蓄保險等語，並提出存摺影本為證(本院卷第128頁、
第168頁)，惟上開財產均係被告邱盈彰於96年5月25日移轉
系爭建物所有權後所增加之財產，自無從作為認定被告邱盈
彰移轉系爭建物所有權時有無資力之依據。次查，被告邱盈
彰於96年5月25日移轉系爭建物予被告邱士娟時，除積欠原
告之信用卡債務外，另分別積欠日盛國際商業銀行股份有限
公司24,955元、中國信託商業銀行股份有限公司288,290元
、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司749,183元、臺灣土
地銀行385,880元、臺灣新光商業銀行股份有限公司29,367
元、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司747,114元，總計
高達222萬餘元乙情，有上開銀行陳報狀及被告所提財團法
人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆
書在卷可參，且為兩造所不爭執(本院卷第60頁至第65頁、
第190頁、第206頁、第216頁、第253頁、第254頁、第277頁
、第337頁)，足見被告邱盈彰將系爭建物移轉予被告邱士娟
時，其消極財產之總額已超過積極財產之總額；且依上開財
團法人金融聯合徵信中心查詢資料，被告邱盈彰於96年5月
間確實就部分債務已有無法正常繳交本息之情形，益見被告
邱盈彰當時已欠缺清償債務之能力。
⑶惟查，被告邱盈彰於96年5月25日以贈與為原因，將系爭建
物移轉登記予被告邱士娟，然被告邱盈彰於90年間以系爭建
物向板信商業銀行設定抵押並貸款95萬元，而於96年5月25
日移轉權予被告邱士娟時，前揭貸款尚餘92萬餘元未清償，
後由被告邱士娟向板信商業銀行設定抵押，於96年7月5日清
償所餘貸款並塗銷被告邱盈彰就系爭建物之抵押權登記等情
，有系爭建物異動索引、板信商業銀行103年3月4日板信嘉
義字第0000000000號函所附資料在卷可憑（本院卷第6頁、
第317至第328頁），足認被告邱盈彰將系爭建物所有權移轉
予被告邱士娟後，受有減少92萬餘元債務之利益，此亦為原
告所不爭執（本院卷第336頁）；另系爭建物總面積88.3平
方公尺，課稅現值為242,400元，有系爭建物房屋稅課稅明
細表可佐（本院卷第77頁），而被告邱士娟受贈系爭建物後
，被告邱盈彰92萬餘元債務即改由被告邱士娟負擔，該債務
之金額遠高於系爭建物之課稅現值，且原告亦未主張並舉證
系爭建物之價值高於上開債務金額，則被告邱盈彰將系爭建
物移轉予被告邱士娟，固生減少其積極財產之結果，然亦同
時減少其債務，對於普通債權人即原告而言，即難謂為詐害
債權之行為，原告自無從以其債權遭詐害為由，訴請撤銷被
告間就系爭房地所為之贈與及移轉所有權行為。
六、綜上所述，原告未能證明被告間就系爭房地之買賣為通謀虛
偽意思表示，亦未證明被告邱盈彰移轉系爭房屋所有權之行
為有害及原告之債權，從而，原告提起本訴之先位聲明及備
位聲明，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表：
┌─┬────┬──────┬───┬────────┬──┐
│編│建號│基地坐落│建築式│建物面積（平方公│權利│
│││------------│樣主要│尺）│範圍│
│││建物門牌│建築材├───┬────┤│
││││料及房│樓層面│附屬建物││
│號│││屋層數│積│主要建築││
││││││面積││
├─┼────┼──────┼───┼───┼────┼──┤
│1│嘉義市竹│嘉義市竹圍子│鋼筋混│69.46│陽台：│全部│
││圍子段│段130之8地號│凝土造││13.28││
││5070建號│------------│3層數1││電梯樓梯││
│││嘉義市○○路│、2、3││間：││
│││二段116巷43│層次││18.76││
│││號│││││
└─┴────┴──────┴───┴───┴────┴──┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月23日
書記官陳慶時