臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第132號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林明錡
被 告 喬瑞 金屬企業有限公司
法定代理人 黃筱晴
上列當事人間請求給付扣押款事件，業經本院於民國103年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，其
餘新臺幣貳佰貳拾元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告原起訴請求「被告自收受臺灣嘉義地方法院102年度司
執字第6537號移轉命令之翌日起，於訴外人 黃志誠 受僱被告
期間，在債權金額新臺幣（下同）11,866元，及自民國89年
1月31日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按月
300元計算之違約金，違約金最高以6期為限，及程序費用1
千元之範圍內，按月將黃志誠應支領各項薪資債權（含薪津
、獎金、津貼、補助費、研究費等在內之三分之一，按債權
比例百分之三給付原告」，嗣於103年4月7日言詞辯論期日
變更聲明為「被告應給付原告2,880元」，核屬減縮應受判
決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部
屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以
裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件
，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程
序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件依原告
變更後訴之聲明，訴訟標的金額已在10萬元以下，全部屬民
事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程
序，本院爰依職權改行小額訴訟程序，合先敘明。
三、原告主張：原告與黃志誠間清償債務事件，經本院以102年
度司執字第6537號強制執行事件受理在案，並於102年2月26
日核發執行命令，命被告應將黃志誠對其之薪資債權（下稱
系爭薪資債權），在原告債權金額11,866元及自89年1月31
日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按月計付300
元之違約金，違約金最高以6期為限，及程序費用1千元（下
稱系爭債權）範圍內，就黃志誠每月得支領之各項薪資債權
3分之1之3％移轉予原告（下稱系爭移轉命令）。詎被告於
102年3月4日收受前開命令後，未於法定期間聲明異議，復
未依系爭移轉命令之內容給付，原告於102年11月25日寄發
存證信函與被告，仍未獲置理。爰依強制執行法第115條之1
第1項、第2項前段之規定，請求被告給付黃志誠受僱期間自
102年3月5日起至103年3月5日止，以月薪24,001元計算，每
月薪資3分之1之3％，合計12個月薪資債權共計2,880元等語
，並聲明：被告應給付原告2,880元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、經查，原告主張其與黃志誠間之債務，經本院以102年度司
執字第6537號債務執行事件受理在案，並於102年2月26日核
發系爭移轉命令，命被告應將系爭薪資債權於原告所有系爭
債權之範圍內，就黃志誠每月得支領之各項薪資債權3分之1
之3％移轉予原告，被告於102年3月4日收受系爭移轉命令，
迄今未付分文等情，業據其提出本院支付命令暨確定證明書
、執行命令、存證信函、公司登記資料查詢、有限公司變更
登記表為證，復經本院依職權調取本院102年度司執字第653
7號、102年度司執字第4608號卷宗核閱屬實；而載有原告上
開主張之起訴狀已於103年3月5日送達至被告，並於同日發
生送達效力，有送達證書1紙在卷可憑，足認被告已於相當
時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認，應堪信原告上開主張為真實。
六、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人；前項命令，送達於第三
人時發生效力，強制執行法第115條之1第1項、第2項前段、
第118條第2項分別定有明文。本件原告聲請強制執行，經本
院執行處核發系爭移轉命令，該命令於102年3月4日送達被
告等節，已如前述，揆諸上開規定，債務人黃志誠對被告之
系爭薪資債權即應自102年3月4日起，依系爭移轉命令所載
內容移轉予原告。查黃志誠自99年6月1日即經被告投保，於
102年1月1日經被告投保薪資金額為25,200元乙情，有勞工
保險被保險人投保資料表在卷可佐，而依100年12月9日、
102年5月9日修正之勞工保險投保薪資分級表，月投保薪資
25,200元之月薪資總額區間為24,001元至25,200元，則原告
主張以24,001元為黃志誠任職被告期間之月薪計算基準，尚
屬適當。故原告請求被告給付黃志誠對於被告自102年3月5
日起至103年3月5日止，以月薪24,001元計算，月薪3分之1
之3％乘以12個月，合計2,880元（計算式：24,001×1/3×3
％×12個月＝2,880，元以下四捨五入）之薪資債權額，自
屬有據。從而，原告請求被告給付2,880元，為有理由，應
予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436
條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查原告經減
縮後之起訴金額為2,880元，應徵第一審裁判費1,000元，而
原告於起訴時繳納之第一審裁判費為1,220元，因原告減縮
請求金額部分之裁判費，既未經本院裁判，此部分應由原告
自行負擔，其餘訴訟費用新臺幣1,000元，應由敗訴之被告
負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年4月23日
書記官陳慶時