臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第149號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 王燈傳
李阿招
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
103年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地（權利範圍：五分
之一）、同段七一七之一地號土地（權利範圍：全部）、同段七
三一地號土地（權利範圍：五分之一）及同段二九四建號房屋（
權利範圍：全部）於民國九十三年十二月三十日所為之贈與行為
，及民國九十四年一月十七日所為之所有權移轉行為，均應予撤
銷。
被告李阿招就前項不動產於九十四年一月十七日以贈與為原因之
所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告王燈傳所有。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王燈傳於民國92年9月間向原告申請信用卡
使用，迄至94年11月29日止，尚積欠新臺幣（下同）107,10
8元（本金103,381元、利息1,777元、違約金1,500元，合計
為107,108元），及其中本金103,381元自94年11月30日起至
清償日止之利息與違約金。詎被告王燈傳因無力還款，為逃
避日後強制執行，將其所有坐落雲林縣○○鎮○○段000地
號土地（權利範圍：5分之1）、同段717-1地號土地（權
利範圍：全部）、同段731地號土地（權利範圍：5分之1
）及同段294建號房屋（門牌號碼西平路1巷12號，權利範
圍：全部，與上開土地下合稱系爭不動產），於93年12月30
日贈與其配偶即被告李阿招，並於94年1月17日辦理所有權
移轉登記完畢。被告間就系爭不動產所為上開贈與行為及移
轉所有權之行為，顯有害及原告對被告王燈傳之債權，原告
自得依民法第244條第1項訴請本院撤銷，並依民法第244
條第4項，請求被告李阿招就系爭不動產於94年1月17日以
贈與為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告
王燈傳所有等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或反
對陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告王燈傳於92年9月間向原告申請信用卡使用，
迄至94年11月29日止，尚積欠消費款103,381元、利息1,777
元、違約金1,500元，合計為107,108元，及其中本金103,38
1元自94年11月30日起至清償日止之利息與違約金等情，業
據其提出信用卡申請書、約定條款、歷史帳單查詢表及授信
查詢明細等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同
自認，原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年
而消滅。查被告間就系爭不動產之所有權移轉行為之登記日
期為94年1月17日，而原告迄102年11月18日始申調系爭不
動產之登記謄本等情，有系爭不動產登記謄本（列印時間：
102年11月18日）、中華電信股份有限公司數據通信分公司
103年1月2日數府三字第0000000000號函（經查無調閱電
子謄本紀錄）在卷可佐（參本院卷第2頁至第12頁、第59頁
），則其於102年12月13日向本院提起撤銷訴訟乙情，有民
事起訴狀本院收文章為證，堪認原告本件起訴，自其知有撤
銷原因時起尚未逾1年，且距系爭不動產移轉登記時起亦未
逾10年，並未逾除斥期間。
㈢復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有
明文。又所謂有害及債權，係指債務人所為之行為，致其責
任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。經查：被
告王燈傳迄至94年11月29日止，尚積欠原告上開債務，已如
前述；另本院依職權調取被告王燈傳之稅務電子閘門財產所
得調件明細表結果，被告王燈傳95年度無所得、名下亦無任
何財產乙事，有95年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存
卷可參（參本院卷第61頁）；又被告王燈傳因積欠訴外人萬
泰商業銀行151,813元，及其中借款本金149,181元自94年
12月6日起至清償日止按年息20％計算之延滯利息，且被告
王燈傳於94年12月5日即未依約清償前開借款之事實，有本
院依職權調閱本院95年度執字第12753號執行卷宗可證；被
告 王登傳 積欠訴外人陽信商業銀行60,616元，及其中52,215
元自95年5月4日起至清償日止，按年息19.71％計算之利
息，暨自95年5月19日起至清償日止，按月依上開本金2.5
％計付違約金，違約金之計付以連續3個月為上限之債務等
情，亦有本院依職權調取本院96年度執字第2740號執行卷宗
附卷可佐，即被告王燈傳經上開債權人分別於95、96年間向
本院聲請對其強制執行，堪認為真；另被告王燈傳之勞工保
險資料顯示，其於77年4月20日加保雲林縣手工藝製品業職
業工會，退保日期則為79年9月17日，為查詢日期95年10月
4日前之最後1筆投保資料等情，有勞保局電子閘門查詢作
業被保險人投保資料查詢在卷可稽（參本院95年度執字第12
753號執行卷宗），是被告王燈傳於94年間並無所得，尚堪
認定為真實。準此，被告王燈傳於94年度之財產所得資料，
雖已因超過保存年限，無從查詢，惟依現有卷證資料顯示，
被告王燈傳於94年間之財產總額，扣除其生活必要支出費用
，其財產顯然不足以清償其所積欠之前開債務；參以被告王
燈傳係於94年11月17日最後一次清償對原告所積欠之債務，
且迄至94年11月29日尚積欠107,108元之債務未清償乙節，
有上開歷史帳單查詢表在卷可稽（參本院卷第15頁），可認
被告間贈與及移轉系爭不動產之行為，確實有損害於原告對
被告王燈傳之債權。
四、綜上所述，原告本於民法第244條第1項、第4項債權人撤
銷權法律關係，請求被告間就系爭不動產，於93年12月30日
所為之贈與行為，及於94年1月17日所為之所有權移轉登記
行為應予撤銷，洵屬正當；而上開債權、及物權行為既因撤
銷而失其效力，被告間就系爭不動產所為之移轉登記，亦失
依據，原告請求被告李阿招就系爭不動產於94年1月17日以
贈與為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告
王燈傳所有，亦屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年4月18日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月18日
書記官洪秀虹