最高法院92年度台上字第3502號刑事判決

裁判字號：最高法院92年台上字第3502號刑事判決

裁判日期：民國92年06月26日

裁判案由：傷害致人於死

最高法院刑事判決九十二年度台上字第三五○二號
上訴人被告甲○○上訴人即被告乙○○○右上訴人等因被告等傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年五月三十一日第二審更審判決︵九十一年度重上更㈢字第二八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第六八三九號︶，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人即被告乙○○○與三位不詳姓名之成年男子有其事實欄所載之犯行，已詳述其所憑之證據及認定之理由。對於乙○○○所為被害人 許進財 遭三名男子圍毆，伊僅勸架等語之辯解，認係空言飾詞，不足採信，亦依調查所得之證據資料詳加指駁及說明。因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處乙○○○共同傷害致人於死罪刑︵處有期徒刑八年六月︶。乙○○○仍表不服，提起第三審上訴，其上訴意旨略謂：︵一︶、被害人所書﹁被案書﹂及其弟 許進榮 代書由被害人簽名之﹁紀要﹂均僅載被毆打，並未指身體何處要害遭何等嚴重之毆擊，顯無從判斷毆打被害人確與二十天後被害人之死亡有相當因果關係，其死亡是否其他因素引起，未見原判決論列，已有證據調查未盡併理由不備之違法，且未待大東醫院回覆被害人所受之傷是否遭人攻擊所致，即予審結，亦嫌速斷。︵二︶、醫師並非警察，雖被害人當時遭通緝，亦無需向醫師謊稱係車禍，原判決未採信醫師 劉柏屏 所稱被害人告知係車禍之證言，顯有違經驗法則。︵三︶、證人 陳添裕 於警詢時稱見乙○○○捉住被害人，於偵查中則謂乙○○○叫三名男子打被害人，前後所供不一，又其於原審更審前審理中或稱乙○○○在勸架，或稱乙○○○在旁邊看而未阻止，與證人 陳月秀 於第一審所供乙○○○未打被害人，偕甲○○在場勸架拉開之語相符合，原判決對此有利之證據未予審酌，亦屬違法云云。惟查：︵一︶、依卷內資料，乙○○○供稱被害人係被毆打後，於當日下午六時許叫計程車將之送回，許進榮陳述被害人回家未久即呈昏迷，而救護車係於同日下午七時四十二分許接到報案，同日下午八時五分將被害人送至大東醫院，此亦經計程車司機 林玉枝 、高雄縣消防警察隊隊員 莫啟裕 於第一審供證屬實，被害人經診斷為頭部外傷併腦震盪，頭枕部多處挫裂傷，胸傷併第七肋骨骨折，腹部挫傷疑內臟破裂，嗣轉送高雄長庚紀念醫院，因外傷性胰臟炎合併腎衰竭及菌血症不治死亡等情，亦有大東醫院病歷摘要、長庚紀念醫院診斷證明書、病歷摘要可稽。原判決於理由欄壹、二、㈠、㈣及㈤乃據此詳為說明被害人係因本件傷害致死所憑之證據及其認定之理由，並無上訴意旨所謂證據調查未盡及理由不備之違法。至大東醫院於原審辯論終結後始函覆稱無從判斷被害人是否遭人攻擊云者，並不影響原判決對上開事實之認定，原審未待函覆即予判決，對原判決本旨既不生影響，自不得執為第三審上訴理由。︵二︶、證人即長庚紀念醫院醫師劉柏屏固於第一審供證被害人生前曾告知傷係因發生車禍所致等語，但原判決於理由欄壹、二、㈣已綜合調查證據所得，詳為指駁所謂係車禍查與事實不符，不足採納之理由。況劉柏屏亦同時證稱家屬說是遭人毆打等語，原判決不採其上開聽聞於被害人之證詞，與客觀之經驗法則並無違背。︵三︶、原判決於理由欄壹、一、㈡，已就陳添裕先後所為有利及不利乙○○○之證言，說明其取捨之意見，復對證人陳月秀於原審更審前所為乙○○○未毆打被害人之證言，論述其不足為乙○○○有利認定之依據，核無上訴意旨所指未審酌該二證人有利證詞之違法情事。是乙○○○之上訴意旨，或就原判決已詳加說明之事項，重為爭執，或對原審採證認事及證據證明力判斷之適法行使職權，徒憑己見，漫事指摘，均非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
原判決復就被告甲○○被訴與乙○○○及三位不詳姓名男子共同傷害被害人致死，認共犯刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死罪嫌部分，經審理結果，以無積極證據足認甲○○有此犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知甲○○無罪。檢察官對於甲○○部分仍表不服，提起第三審上訴，其上訴意旨略謂：︵一︶、原判決認定係由甲○○邀被害人來店內，但證人陳添裕於警詢供稱被害人入店內後，乙○○○即與三名男子共同圍毆，甲○○亦在場看，其於偵查中亦供證係乙○○○叫三名男子打被害人，當時甲○○亦在場等語，則甲○○於被害人被圍毆時既在場又未阻止，原判決亦認甲○○有帶陳添裕上樓，足見其有支開陳添裕之共同傷害犯意，原判決採信陳添裕於審判中所為甲○○有請求毆打者停手之供述，為有利於甲○○之認定，採證有違證據法則，且就陳添裕所證甲○○有拉一人上樓，但究係何人及是否為陳添裕，原審未予調查，亦有證據調查未盡之違法。︵二︶、被害人所書﹁被案書﹂及由許進榮代書之﹁紀要﹂，除圍毆人數為四人或五人有不同外，其餘所述大致相符，而﹁紀要﹂上所載五人應係指乙○○○及另三名男子共四人外，加在旁之甲○○計五人而言，原判決竟以二者就人數所載矛盾而為有利甲○○之認定，未傳喚許進榮查證其書寫之真意，有證據調查未盡之違法云云。惟查：︵一︶、本件係因乙○○○盤問被害人是否行竊，被害人大聲喧嚷，乙○○○始憤而夥同三名男子予以圍毆，原判決已於乙○○○有罪科刑部分詳為說明其認定所憑之論據外，復於理由欄貳、三、㈠及㈣以被害人被圍毆時，甲○○僅與其他店內員工在場，並未參與，且查無其事先或案發當時有與乙○○○等人共同謀議之事證，尚不能以係其出面邀被害人至店內，即認其有共同傷害之犯意聯絡，因而為有利甲○○之論斷。其採證認事，自形式上觀察，與客觀存在之經驗及論理法則並無違背。至陳添裕雖於第一審審理中陳稱甲○○有當場拉其中一人上樓說不要打，但既無證據足認甲○○有事前謀議，又係乙○○○等人臨時起意所犯，甲○○當時並未參與傷害犯行之實施，陳添裕上開所供不論是否屬實，皆不影響原判決對於甲○○有利之認定，原審未為此部分無益之調查，自難指為違法。︵二︶、被害人所書﹁被案書﹂記載遭三名男子及老板︵指乙○○○︶共四人毆打，而許進榮代書之﹁紀要﹂則載老板叫事先預備之打手四人共五人一同毆打，二者所指顯皆未包括甲○○在內，原判決因而於理由欄貳、三、㈡，認該﹁紀要﹂不足為甲○○論罪之依據，自無不合。原審未再傳訊許進榮，亦顯無違法之可言。依上開說明，本件檢察官之上訴殊難認已具備首揭法定形式要件，為違背法律上之程式，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十二年六月二十六日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官張淳淙
法官謝俊雄法官蘇振堂法官張春福法官呂丹玉右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年七月三日