臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第12號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
被 告 李文發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月8日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰伍拾陸元，及自民國一０六
年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰伍拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年3月19日13時55分許駕駛車號
0000-00號自用小客車行經臺北市○○區○○○路○段○○號
前，因開啟車門未注意往來車輛而碰撞原告所承保由訴外人
張晉華 所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受有損害，經以新臺幣（下同）47,234元（含
工資13,910元、零件33,324元）修復，原告依保險契約完成
理賠，因本次事故雙方互負過失責任，原告僅請求被告賠償
車損費用70％即33,064元，爰依保險法第53條第1項、侵權
行為法律關係，請求被告賠償必要修復費用等語，並聲明：
被告應給付原告33,064元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。至於被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之臺北市政府警
察局中正一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、修護估價單、電子計算機統一發票、系
爭車輛行照（卷第4-9頁）為證，並經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調閱臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中正一
分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事
故補充資料表、交通事故談話紀錄表、臺北市○○○○○道
路交通事故照片黏貼紀錄表（卷第16-26頁）核閱屬實。而
被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項，即視同自認原告之主張，堪認原告主張事實為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告開啟
車門未注意往來車輛，及自用車在營業車招呼站臨時停車致
發生本件交通事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損
害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人張晉
華因本件交通事故致受有系爭車輛維修費用47,234元之損失
，固據提出系爭車輛估價單、統一發票為證，惟系爭車輛係
103年4月出廠，有行車執照為憑（卷第9頁），系爭車輛
修復費用包括零件33,324元、工資13,910元，亦有估價單為
憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議
參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠日103年4月起至發生
本件交通事故日即104年3月19日止，已使用1年，是該車
扣除折舊後之零件費用為21,027元（計算方式如附表），加
計工資13,910元，系爭車輛之修復費用應為34,937元（計算
式：21,027＋13,910＝34,937）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判
上得以職權斟酌之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨
參照）。損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217
條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加
害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對
於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或
免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之
行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害
之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失
，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵
原則適用（最高法院93年度臺上字第1899號判決意旨參照）
。本件交通事故除因被告被告開啟車門未注意往來車輛，及
自用車在營業車招呼站臨時停車外，系爭車輛駕駛人張晉華
駕車在劃有快慢車道分隔線之道路違規行駛慢車道，亦違反
道路交通管理處罰條例第45第1項第4款之規定，同為本件
交通事故肇事原因，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖（卷第16、
18頁）為憑，足見張晉華對本件交通事故發生亦與有過失。
張晉華為原告之被保險人，張晉華就本件交通事故發生既與
有過失，揆諸前揭說明，本院自得減輕或免除被告之賠償金
額。本院審酌系爭車輛之受損原因、雙方車輛肇事情節、過
失程度，認被告就本件交通事故應負70％之責任為公允，則
被告應賠償金額應減輕為24,456元（計算式：34,937×70％
＝24,456）。原告逾此範圍之請求，洵非正當。
六、從而，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告
給付24,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月30日
起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許。至原告逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月22日
臺北簡易庭
法官姚水文
┌────────────────────────────────────┐
│附表（元以下4捨5入）│
├──┬─────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬─────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼─────────────┼───┼───────────┤
│一│12,297│33,324×0.369=12,297│21,027│33,324-12,297＝21,027│
└──┴───┴─────────────┴───┴───────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月22日
書記官高秋芬