臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第61號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 蔡金龍
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰肆拾壹元，及自民國九十四
年五月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰伍拾肆元，及其中新臺幣伍
萬肆仟壹佰玖拾陸元自民國九十四年十一月九日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：「⒈
被告應給付原告新臺幣（下同）68,941元，及自民國94年5
月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。⒉被告
應給付原告59,454元，及其中54,196元自94年11月9日至清
償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自94年12月9日起
至95年3月8日止，按月450元之違約金」，嗣於本院審理中
，捨棄聲明中違約金部分之請求，核屬減縮訴之聲明，參諸
首揭規定，自為適法。又被告受合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於92年6月6日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請個人信用貸款，借款期限至93年6月5日止，屆期
雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每
年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，
前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月14
日應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，
自應繳日（到期日）起至清償日止利率為年息百分之20。
㈡被告另於93年1月12日向英商渣打銀行股份有限公司（已更
名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦
信用卡並簽定使用契約暨申請餘額代償服務，被告得持該信
用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，
若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付
最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若
申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡
人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額
計入循環信用本金，並按循環信用利息規定計付利息，倘持
卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者
，除循環信用利息外，另須按月計付450元之違約金。
㈢詎被告自94年5月10日即未依約履行對大眾銀行之繳款義務
，尚積欠本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1
項規定，視為債務全部到期，案經大眾銀行讓與普羅米斯顧
問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），復經普羅米斯公司
債權讓與予原告並通知被告。另被告至94年11月8日止共積
欠渣打銀行59,454元，其中本金部分為54,196元，幾經催討
均未獲付款，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，
屢經催告，均置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告68,941元，及自94年5月10日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息。
2.被告應給付原告59,454元，及其中54,196元自94年11月9日
起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約
定事項、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書
、債權讓與通知函、信用卡申請書暨約定條款、帳款繳款單
、債權讓與登報公告等資料影本為證，核與所述情節大致相
符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀
作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主
張為真實。
㈡按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「自1
04年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，考該
條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款利率
大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信
用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條
之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；嗣經
立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為適當
，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問題。
是銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或禁
止規定，參酌民法第299條第1項規定之法理，原告受讓取得
之本件現金卡及信用卡債權後，得向被告請求之約定利息，
應同銀行法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，
以不超過週年利率百分之15為限，方屬有據；超過部分，則
無理由，並不能許。
㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，核屬正當，應予
准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本件訴訟費用為1,330元（即第一審裁判費1,330元），
本院酌量原告就本件請求，除自104年9月1日起至清償日止
，逾週年利率百分之15計算部分之利息因法令修正致遭駁回
外，其餘請求均為勝訴之情形，認訴訟費用全由被告負擔，
尚符公允。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月21日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月21日
書記官黃玉真