臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第57號
原 告 楊智錦
被 告 曾金泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰元，及自民國一百零六年一月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌
道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。變換車
道時，應先顯示方向燈光或手勢。汽車行駛時，不得任意以
迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。汽車
在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，
於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第2、91、97條分別訂
有明文。就本件車禍發生之經過，被告陳稱：「我前方有車
停於路邊所以我切出來時，綠燈亮起我起步遭對方自小客車
撞我左邊發生交通事故。」（本院卷第19頁），經本院勘驗
警局檢送光碟內之行車記錄器畫面結果如下：
影片檔案一：
105年10月22日11時23分37秒時開始。可見原告往前直行，
前方有一輛直行的0966-FQ自小客車。
11時24分4秒時，原告停車，11時24分10秒時，再0966-FQ
車尾右後方之倒影可以看出一台摩托車駛進。
11時24分30秒時，原告及前方的0966-FQ車輛往前起步，影
片隨即結束。
影片檔案二：
約至11時24分39秒開始，可見原告車頭右方有一白色物體在
搖晃，隨即見原告下車理論。
復由現場照片及現場圖可知原告車輛所受損害係在右前輪鋼
圈、右前保險桿，撞擊後被告之機車係斜靠在原告車輛之右
前方等情，堪認原告為直行車，有優先路權，被告要自路邊
切出車道時，原應注意上開規定，且依當時天候晴、日間自
然光線、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情（本院
卷第24頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，肇致
本件事故，被告猝然閃車切出，原告閃避不及發生撞擊，難
認原告有何與有過失，被告所辯尚難憑採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項
分別定有明文。原告就其因本件車禍車輛受損支出7,800元
之修復工資等情，業據提出與其所述相符之估價單為證，且
系爭車輛之修理位置，經核與車損照片位置相符，被告雖辯
稱金額太高云云，然未能具體指出上開估價單內容有何不實
浮報之處，是被告此部分抗辯，亦屬無據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於106年1月
25日合法送達於被告（本院卷第16頁），被告應自其翌日即
106年1月26日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告
給付7,800元（均為工資費用，故不需計算折舊），及自起
訴狀繕本送達被告翌日即106年1月26日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月21日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官黃晴筠