臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第2號
原 告 凃呈勳
被 告 朱家顯
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106
年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人如附表所示之金額，及自如附表所
示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算利息
之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告與原告間素無金錢往來，亦無債權債務關係，詎被告前
於民國105年12月間持如附表所示4紙本票（下合稱系爭本票
）向本院聲請105年度司票字第2261號本票裁定，顯見系爭
本票係被告偽造取得。系爭本票之最後到期日為89年7月18
日，均已逾票據法第22條規定之3年消滅時效，亦罹於民法
第125條規定之15年消滅時效，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告執有原告簽發之系爭本票，向本院聲請本
票裁定，業經本院以105年度司票字第2261號裁定准許強制
執行乙節，業經原告提出本院民事裁定影本為證，堪以認定
。按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間
不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，
票據法第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。系
爭本票自最後到期日89年7月18日起算至被告105年11月4日
聲請本票裁定之時，顯均已逾3年期間，故系爭本票之債權
請求權，業已罹於消滅時效。
㈡又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
本文定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此
觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效
，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消
滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。是原告就本件票據債務
既提出時效抗辯，其票據權利之請求權即歸消滅，從權利亦
隨之消滅。
㈢綜上所述，系爭本票之本金及利息債權請求權均罹於時效而
消滅，原告提出時效抗辯，洵屬有據。從而，原告起訴請求
確認被告執有之系爭本票債權對原告之請求權不存在，為有
理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用確定為新臺幣（
下同）4,520元（即第一審裁判費4,520元），應由敗訴之被
告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決
如主文。
中華民國106年3月21日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月21日
書記官黃玉真
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│001│88年4月22日│70,000元│88年7月1日│91年4月1日│CH095960│
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│002│88年4月22日│92,000元│88年7月22日│91年4月1日│CH095959│
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│003│89年7月15日│155,000元│89年7月18日│91年4月1日│TS152391│
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│004│88年10月27日│100,000元│88年1月25日│91年4月1日│CH390031│
└──┴──────┴─────┴──────┴───────┴─────┘