裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6204號刑事判決
裁判日期：民國96年01月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6204號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第22028號），及移送併案審理（95年度偵字第25625號），本院判決如下：
主文丁○○幫助犯連續詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二），並就檢察官併辦意旨書「證據並所犯法條」欄一（二）部分補充：被害人 尤來發 郵政國內匯款執據1紙。
二、被告3人行為後，如附表所示之相關法律均業經修正，並俱於民國95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，即修正前法。被告丁○○、乙○○分別將所有郵政帳戶之存摺、提款卡、密碼等相關資料，被告丙○○將所有行動電話門號，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐騙財物，均屬對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，是核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案不詳詐欺集團成員以被告丁○○之郵政帳戶，先後詐騙尤來發、甲○○，該集團成員所為，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，被告丁○○自成立幫助連續詐欺取財罪；檢察官移送併辦之犯罪事實，與被告丁○○經起訴之犯罪事實，有幫助連續之實質上一罪關係（併辦意旨書誤載為想像競合犯之裁判上一罪關係），基於審判不可分之原則，本院自得併予審理，附此敘明。被告3人並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告丙○○前因麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，分別經本院以83年度易字第5171號判處有期徒刑6月確定、以83年度訴字第3033號判處有期徒刑3年確定，定應執行有期徒刑3年3月，於85年2月15日假釋出監；嗣因毒品危害防制條例、麻醉藥品管理條例等案件，分別經本院以86年度訴字第2842號判處有期徒刑3年3月確定、以86年度易字第6710號判處有期徒刑8月，經上訴駁回確定，定應執行有期徒刑3年10月，復撤銷上開假釋，執行殘刑2年5日；再因麻醉藥品管理條例案件，經本院以87年度易字第1029號判處有期徒刑10月確定，接續上開各罪執行，於91年9月16日假釋出監，於94年12月11日保護管束期滿，視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（按：被告丙○○係故意再犯，依新、舊法均成立累犯，爰逕依新法規定論處），應加重其刑，並依法先加後減之。
三、爰審酌被告3人均明知詐騙行為猖獗，被告丁○○、乙○○仍將所有帳戶，被告丙○○仍將所有行動電話門號，提供予不法份子使用，助長犯罪，除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，並無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第47條第1項、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年1月29日
高雄簡易庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官彭帥雄中華民國96年1月22日附表：
┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由│比較結果│││容│容│││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│法定刑有處罰金（銀元）者│刑法施行法第1條之1規定│刑法之貨幣單│被告所犯刑││貨幣單位│，依罰金罰鍰提高標準條例│，94年1月7日刑法修正施│位由銀元變更│法第339條││之變更】│第1條前段規定，就其數額│行後，分則編所定罰金貨幣│為新台幣，且│第1項之罰│││得提高為10倍；再依現行法│單位為新台幣，且分則編未│刑法分則之罰│金刑，適用│││規所定貨幣單位折算新台幣│修正之條文定有罰金者，提│金數額，亦視│新舊法所科│││條例第2條規定，以3倍折│高其數額為30倍；但72年6│該分則先前曾│之數額均相│││算新台幣。即將原法定罰金│月26日至94年1月7日新增│修正與否，而│同，是以新│││刑度之銀元，以30倍換算新│或修正之條文，則提高其數│分別提高3或│法並未較有│││台幣。│額為3倍。│30倍。│利。│├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│（銀元）1元以上。│新台幣1000元以上。│新法提高罰金│舊法有利。││之下限】│參照上開規定，經提高10倍││刑之下限（由│││刑法第33│後，再折算新台幣，即新台││新台幣30元提│││條第5款│幣30元。││高至1000元）││││││。││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【易科罰│以（銀元）1元以上3元以│以新台幣1000元、2000元或│易科罰金折算│舊法有利。││金之折算│下折算1日。│3000元折算1日。│標準由銀元│││標準】刑│復依罰金罰鍰提高標準條例││300元即新台│││法第41條│第2條規定（已於95年5月││幣900元，提│││第1項前│17日修正刪除，於同年7月││高為以新台幣│││段│1日施行），提高100倍後││1000元、2000││││，再折算新台幣，即以新台││元或3000元折││││幣300元以上900元以下折││算1日。││││算1日。││││├────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┤│綜上比較結果，以舊法較有利於被告。│└───────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。