臺灣高雄地方法院99年度交簡上字第160號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡上字第160號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交簡上字第160號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭99年度審交簡字第1111號中華民國99年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度調偵字第249號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，爰引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、檢察官上訴意旨雖以：本件被害人所受傷害非輕，而被告未具意與被害人達成和解，原審量刑似屬過輕等語。
三、然查，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定及易科罰金之折算標準，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）。查原審審核被告丙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。復斟酌被告於肇事後留在現場，於犯罪未被發覺前，即向前往現場處理之警員坦承肇事，並配合調查及表示願接受裁判之意等情，有道路交通事故調查報告表（二）1份在卷可按，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又審酌被告騎乘機車時本應注意車前狀況，且行經交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥且無缺陷、亦無障礙物、視線良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行，貿然左轉，因而撞擊告訴人甲○○○，致告訴人受有聲請書所載之傷害，所為非是，且迄今尚未與告訴人達成和解，惟念其先前並無受有期徒刑以上刑之宣告前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且犯後尚能坦承犯行，亦有悔意，態度尚可等一切情狀，量處如拘役55日，並參酌本件犯罪情節，諭知以新台幣1千元為易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦為適當。是以，本院認原判決既已審酌被害人受有聲請書所載之傷害，及被告尚未與被害人達成和解等項，堪認原判決業已審慎審酌刑法第57條各款所列情狀而為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入各情，亦無何科罰與罪責不相當或有違比例原則之瑕疵可指，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審法院量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事第四庭審判長法官洪碩垣
法官葉文博法官張震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年8月31日
書記官鄒秀珍