臺灣高雄地方法院99年度事聲字第293號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年事聲字第293號民事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度事聲字第293號聲明人乙○○相對人甲○○上當事人間因返還擔保金事件，聲明人對於本院民國99年8月4日司法事務官所為99年度司聲字第553號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：當事人間之剩餘財產分配事件尚在再審中，該事件因未經最高法院以判決駁回，故迄未確定，另聲明人已提存新台幣（下同）252萬元之擔保金，相對人如認已勝訴確定，何不強制執行擔保金？相對人尚未勝訴確定，即已查封聲明人之房地產並扣押252萬元之現金，萬一此事件聲明人逆轉勝訴，何能謂聲明人無損失？爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。」「第一百零二條第一項、第二項及第一百零三條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者，並準用第九十八條、第九十九條第一項、第一百條及第一百零一條之規定。」民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條分別定有明文。而因假執行宣告所供之擔保，係擔保債務人因假執行所受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。查：本件兩造前因夫妻剩餘財產分配事件，經本院94年度家訴字第28號判命聲明人應給付相對人
200萬元及利息，且宣告於相對人以70萬元為聲明人供擔保後，得假執行，相對人乃依該判決以本院97年度存字第4357號提存書提存70萬元以聲請假執行，嗣上開夫妻剩餘財產分配事件，因聲明人不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院97年度家上字第60號判決、最高法院99年度台上字第169號裁定駁回其上訴確定，此有該裁判書、提存書在卷可參，就此，聲明人雖謂已提起再審之訴，惟因提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力，是而，相對人前為假執行所提供之擔保，因相對人之本案判決業經全部勝訴確定，而符合所謂「供擔保原因消滅」之要件，故相對人聲請返還擔保金，於法並無不合。至相對人於本案判決勝訴後，其欲何時執行？執行何標的物？乃相對人之權利，尚不得因相對人未就擔保金為執行，即謂其判決尚未確定，是聲明人上開異議，尚無所據。
三、綜上所述，司法事務官以相對人所提供之擔保金，因供擔保原因已消滅，而准予返還，故駁回聲明人之異議，於法並無不合，聲明人猶執陳詞，指摘原裁定（處分）違法，為無理由，自應駁回異議。
四、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年8月31日
民事第六庭法官楊國祥上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年8月31日
書記官鄭淑華