臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1204號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 陳耀全
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國109年1
0月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰壹拾伍元，及其中新臺
貳萬陸仟叁佰陸拾元自民國九十五年四月十七日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求「被
告應給付原告新臺幣（下同）162,215元，及其中26,360元自
民國95年4月17日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息，暨違約金1,200元」，嗣於109年10月7日言詞辯論
期間捨棄違約金之請求，變更原訴之聲明為：「被告應給付
原告162,215元，及其中26,360元自95年4月17日起至104年8
月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」，核原告所為
係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事
實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀
行）申請信用卡使用，被告得持該信用卡自特約商店記帳消
費，惟應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式
繳款，應於當期繳款截止日前，繳付最低付款額，並依週年
利率20％計付循環信用利息。另若申請餘額代償服務並獲核
准時，被告同意渣打銀行得於核准後以動支被告信用額度之
方式代償被告指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用
本金，並按循環信用利息規定計付利息。詎被告至95年4月16
日止，尚積欠162,215元及利息未予償還。渣打銀行將上開
債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上揭事實，業據提出信用卡申請書、帳單、
信用卡合約書、債權讓與證明書、債權資料明細表及太平洋
日報登報公告為證，堪信原告主張為真實。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告申請信用卡使用，尚有如主
文第1項所示之金額、利息未為清償，而原告業已受讓該債
權，揆諸前開說明，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬有據
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡
易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年10月21日
書記官許榮成