臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度家調裁字第5號
聲請人乙○○
兼
法定代理人甲○○○
相對人丙○○
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母即聲請人甲○○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條第1項及第2項前段分別定有明文。經查：本件聲請人提起否認子女之訴，確認聲請人乙○○非相對人丙○○之婚生子女，本件身分問題屬當事人不得處分之事項。雙方於民國114年4月22日本院調解時請求依家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有調查筆錄在卷，程序並無不合，應予准許。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○與相對人丙○○於95年1月13日結婚，嗣於112年8月14日離婚，而聲請人乙○○於000年0月0日出生，依法受婚生推定為相對人丙○○之子，然聲請人乙○○實非其母即聲請人甲○○○自相對人丙○○受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件否認子女之訴等語。
三、相對人則以：對聲請人之主張不爭執。
四、親子關係之認定應以科學方式就系爭親子雙方進行鑑定（如血型、DNA遺傳基因檢測等方式）為之，以求正確。本院審酌聲請人主張之事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告，就聲請人乙○○與相對人丙○○之親子血緣關係進行鑑定，其等鑑定之結果略以：「送檢註明為丙○○與乙○○之檢體，其DNASTR系統之D3S1358、D16S539、D8S1179、D21S11、D18S51、DYS391、D19S433、FGA、D22S1045、D5S818、D13S317、SE33、D10S1248、D12S391、D2S1338等15個基因座之基因型別不相符，所以丙○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係。」等語，有DNA基因圖譜型別分析報告1件附卷可稽(見本院卷第19至33頁)。是以，聲請人乙○○非其生母即聲請人甲○○○自相對人丙○○受胎所生之子等情，與真實相符。
五、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。本件聲請人甲○○○於000年0月0日產下聲請人乙○○，其受胎期間依法雖應推定為聲請人甲○○○與相對人丙○○所生之婚生子女，然依前開鑑定結果，聲請人乙○○實非聲請人甲○○○自相對人丙○○受胎所生。從而，聲請人於114年3月14日上開鑑定報告完成後，始知悉聲請人乙○○確非相對人丙○○之婚生子女，並於知悉後之2年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、本件聲請人乙○○確非聲請人甲○○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子，已如上述，且乙○○之真正身分，必須藉由法院之裁判始克還原，此實不可歸責於相對人丙○○，況相對人丙○○本可與聲請人互換地位提起否認子女之訴訟，故本件聲請雖於法有據，惟相對人丙○○應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
七、依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 25 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 張景欣