臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1562號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 高志元
陳孟岭
被 告 劉愛琳 （原名 劉澄蓉 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰叁拾伍元，及自民國九十四
年十二月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹佰元
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年9月10日與原告簽立最高額度為新
臺幣（下同）300,000元之小額循環信用貸款約定書，約定以
SOMEBODY增資卡循環使用，借款動用期間自92年9月10日起至
93年9月10日止，期滿30日前，如被告無反對續約之意思表示
，經原告審核同意者，得以原條件延展，每年1次，不另換約
，嗣後亦同。貸款利率約定以週年利率百分之18.25計算（為
因應銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起，利率變更為
週年利率百分之15），倘未依約清償本息時，原告得將全部
債務視為到期，延遲還本息即自視為到期之日起至清償日止
，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告僅繳付本息至96
年12月止，尚積欠本金48,535元及其利息、違約金未清償，
屢經催討，仍無所獲。為此，爰依消費借貸之法律關係，提
起本訴。並聲明：被告應給付原告48,535元，及自96年12月
2日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利
息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息，暨自96年12月11日起至清償日止，分別按上開利率
百分之20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之SOMEBODY增資
卡循環信用貸款申請書、小額循環信用貸款約定書、現金卡
（即增資卡）授權明細查詢單、明細對帳單、呆帳明細資料
查詢等件在卷為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院
審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張
之事實為可採信。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告申辦信用貸款，尚有如主文
第1項所示之本金、利息未為清償，而原告業已受讓該債權
，揆諸前開說明，原告依民法消費借貸、債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬有
據，應予准許。
六、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件原告請求被告就信用貸款債務應給付自
94年12月11日起至清償日止，分別按上開利率百分之20計算
之違約金。然本院審酌原告因被告遲延清償信用貸款債務，
除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除
利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調
降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利
益，若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故
本院認為原告請求之違約金應酌減為100元，始為適當。
七、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求應給付原告48,535元，及自96年12月2日起至104年8月31日
止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨100元之違約金
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月21日
民事第四庭法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國109年10月21日
書記官許榮成