臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第286號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第286號刑事判決

裁判日期：民國97年04月14日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度苗簡字第286號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第52號），本院判決如下：
主文甲○○連續犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、法律變更部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且行為後法律有變更者，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議、29年上字第964號判例參照）經查：
（一）被告行為時之刑法第56條規定：「連續數行為犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」而被告行為後，民國95年7月1日公布施行之修正後刑法已刪除本條規定，改以數罪併罰論罪，是就本件被告多次竊盜之行為而言，修正前之刑法第56條規定較有利於被告。
（二）被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告等行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告等行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年
7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。
」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
（三）綜合上述各條文修正前後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，及修正前刑法之相關規定，予以論處。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告2次之竊盜犯行，時間密接，方法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。
（三）審酌被告犯罪動機、目的、生活狀況不佳、智識程度非高、犯罪手段係以徒手之方式、在圖書館內竊盜他人皮包等物、部分財物經被害人領回所生之危害程度、犯後坦承犯行之態度尚稱良好等一切情狀，併參酌檢察官具體求刑拘役50日，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（四）另被告上揭犯罪時間係於96年4月24日前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開條例規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金折算標準。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
（二）刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第32
0條第1項、修正前刑法第41條第1項前段。
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國97年4月14日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
書記官楊慧萍中華民國97年4月14日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。