臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1920號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
吳慶展
被 告 陳志堅 即 張瑞華 之遺產管理人
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國104年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人張瑞華之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
拾伍萬零陸佰玖拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟壹佰玖拾貳元
自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四
年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告於管理被繼承人張瑞華之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人張瑞華前與臺灣新光商業銀行股份有限
公司（下稱新光銀行）訂立信用卡使用契約，並領用卡號00
00000000000000號之信用卡使用，依約張瑞華得於新光銀行
簽約之特約商店消費，由新光銀行代墊款項，但張瑞華應於
繳款截止日前向新光銀行清償或使用循環信用繳付最低應繳
金額，逾繳款期限日未付清當期應繳金額，除喪失期限利益
外，並應依約定計付按年利率19.71%計算之循環信用利息
。詎張瑞華自民國94年12月9日起即未依約繳款，計至97年
1月28日止，尚有本金106,192元及利息44,500元未清償，
而張瑞華已於94年12月20日死亡，被告為其遺產管理人，自
應於管理張瑞華之遺產範圍內負清償責任。又新光銀行已將
上開債權讓與原告，爰本於信用卡契約及債權讓與之法律關
係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、帳單明細、債權讓與證明書、臺灣臺
北地方法院家事庭函文等為證。而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上
開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。是原告依信用卡
契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所
示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費1,660元應由被告於
管理張瑞華之遺產範圍內負擔。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年10月22日
高雄簡易庭法官黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年10月22日
書記官胡樂寧