高雄簡易庭97年度雄簡字第163號民事判決

台灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第163號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 吳永茂 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國97
年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊並不認識被告，更無任何債權債務關係，伊未
曾簽發系爭本票交予被告；系爭本票之簽發係因伊胞弟曾平
忠於民國94年3月24日下午4時許，遭訴外人 黃又岑 在中華
人民共和國（下稱中國大陸）深圳國賓飯店限制行動自由，
脅迫償還訴外人 趙杰 積欠之賭債，且有危害生命安全之情況
下，伊為保全胞弟之安全，被迫於同年月25日簽發，同年6
月30日到期，金額新台幣（下同）2400萬元，票號︰HFLNo0
60030號之本票（下稱系爭本票），交予訴外人 朱子壽 ，黃
又岑、朱子壽以不法之方法且無對價情形下取得系爭本票，
業經本院以95年度易字第618號刑事判決認定在案，而伊與
黃又岑、朱子壽等人亦無任何債權債務關係存在，被告自不
得享有票據上之權利，為此，提起本件訴訟等情。並聲明︰
確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在。
二、被告則以︰渠係黃又岑之妻， 曾平忠 與黃又岑為朋友關係，
黃又岑才將錢借給訴外人趙杰，但因疏忽未留下證據，曾平
忠同意幫趙杰還錢，所以才簽立還款承諾書，並打電話回台
灣請原告簽發系爭本票，而黃又岑太忙碌，所以才請渠持系
爭本票向法院聲請裁定准予強制執行云云，資為抗辯。並聲
明︰駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項︰
㈠系爭本票簽發緣由及黃又岑、朱子壽、訴外人 黃昌立 、溫
星凱等4人向原告催討系爭本票債務等事實，業經本院刑
事庭於96年8月17日認定在案，並判決黃又岑、朱子壽、
黃昌立、 溫星凱 共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致
生危害於安全，黃又岑處有期徒刑2月、朱子壽、黃昌立
、溫星凱各處有期徒刑3月；嗣經黃又岑、朱子壽、黃昌
立、溫星凱等4人提起第二審上訴後均撤回上訴而確定。
㈡黃又岑將系爭本票交予其妻即原告，原告再執以向本院聲
請裁定本票准許強制執行（96年度票字第18960號）。
四、原告主張上揭之事實，固據援用黃又岑、朱子壽、黃昌立、
溫星凱等4人被訴恐嚇取財案件之全部偵審卷宗為證，惟為
被告執前詞置辯。是兩造間之爭點厥為︰㈠原告簽發系爭本
票是否因受脅迫或非自由意志下所為？㈡原告簽發系爭本票
是否為擔保曾平忠代趙杰償還對於黃又岑之賭債？茲析述如
次︰
㈠原告（94年4月24日、同年月25日）、曾平忠（94年4月
24日）先後於警詢中就被告如何取得本票之陳述，原告、
曾平忠先後於94年7月19日、8月19日、23日檢察官偵訊
中之陳述（94年度核退偵字第493號偵查卷宗頁41至43、
頁59、頁63；94年度偵字第15575號偵查卷宗頁19至20、
頁26背面、頁29），以及原告、曾平忠於96年3月27日於
本院刑事庭結證情節（見本院95年度易字第618號刑事卷
宗㈡頁53至78），經核與原告於本件主張事實大致相同，
故原告聲請再度訊問證人曾平忠（見97年3月26日民事調
查證據聲請狀），核屬不必要，先此敘明。
㈡查原告簽發系爭本票後，乃由朱子壽前往原告在高雄市○
鎮區○○○路○○○號7樓之2所開設龍彬生化科技有限公
司之營業所辦公室拿取乙節，觀諸上開諸刑事偵審卷宗即
明。原告雖主張朱子壽曾於94年4月25日警詢中陳稱︰「
（據乙○○於警訊筆錄中所述︰於今（94）年3月25日接
到黃又岑從大陸打電話給他，表示其弟曾平忠被他們控制
行動，必須開立本票新台幣（以下同）2400萬元才能放人
，之後黃又岑便打電話通知你本人，前往高雄市○○○路
○○○號7樓-2乙○○所開設之龍彬生化科技有限公司，向
他拿取2400萬元之本票，是否屬實？）實在」等語，俾以
證明因黃又岑在中國大陸深圳地區限制曾平忠之人身自由
，且以危害曾平忠生命之恐嚇手段，原告在被強逼及意思
不自由之情況下簽發交付系爭本票之事實云云，惟細繹朱
子壽於上開警詢中之全部陳述內容以觀，除上開陳述後，
朱子壽緊接陳稱︰「（黃又岑通知你向乙○○拿取本票（
2400萬元）時，有無告訴你係何事？）沒有，只有叫我去
向乙○○拿取本票（2400萬元）而已。」等語，足徵朱子
壽於警詢中陳述之原委，應係黃又岑從中國大陸打電話給
朱子壽，要求朱子壽前往乙○○所開設之公司營業所辦公
室拿取系爭本票，而原告簽發系爭本票過程及朱子壽拿取
系爭本票之經過，原告是否受強暴、脅迫而簽發系爭本票
乙節，除原告單方指訴外，尚無從證實，是原告主張朱子
壽於警詢中之陳述得以證明原告在被強逼及意思不自由之
情況下簽發交付系爭本票等情，尚須調查其他積極證據，
始得以證明之。
㈢黃又岑託黃昌立代向原告收取2400萬元之本票，再由黃昌
立打電話給朱子壽，託朱子壽向原告收取2400萬元之本票
等情，觀諸上開諸刑事偵審卷宗即明。惟查︰
⒈曾平忠於96年3月27日本院刑事庭審理中證稱：當天大
約下午5、6點左右，在深圳國賓飯店一樓咖啡廳，與
黃又岑碰面，此約會係上海趙杰約的，趙杰說要與黃又
岑解決債務問題，因為趙杰是伊介紹至黃又岑之賭場賭
博的，所以要伊過去當公證。至於趙杰與黃又岑的債務
問題，黃又岑找伊談過，伊要黃又岑先找趙杰收等語（
見本院前揭刑事卷宗㈡頁53），足徵黃又岑與曾平忠此
次會面，係為解決一久懸未定之債務。
⒉再觀 諸曾平忠 所述與黃又岑會面之過程，其稱：當天在
國賓飯店與黃又岑見面後，先去國賓飯店對面二樓的餐
廳吃飯，吃完飯後，又帶伊去KTV酒店喝酒，該酒店有
小姐作陪，伊在酒店喝醉之後，黃又岑他們就送伊到飯
店與一個不知名小姐同睡，當天晚上吃飯、喝酒、唱歌
及飯店住宿等費用都不是伊支付的。隔日醒來之後伊就
自己一個人先去洗澡，之後伊向黃又岑說在清溪有一個
重要的會要開，黃又岑他們就送伊去清溪，一起前往清
溪的人有黃又岑，司機、綽號「 小史 」之人及黃昌立，
清溪的那家公司是伊朋友開的，員工有五、六千人，伊
到的時候是早上九點多，開會的時候，只有被告黃又岑
在伊旁邊，當時一起開會有六、七個人，被告黃又岑與
伊坐在一起，並沒有拿兇器等語（見本院刑事卷宗㈡頁
53至68），顯見曾平忠與黃又岑會面當天，先至餐廳吃
飯、再至有女陪侍之酒店喝酒、當晚並在飯店住宿，翌
日再至友人公司開會，客觀上洵難謂伊係遭黃又岑等人
挾持。
⒊再自曾平忠向黃又岑等人要求前往友人位於清溪之公司
開會時，苟黃又岑意在挾持曾平忠並限制伊行動自由，
以此方式恐嚇而解決債務問題，曾平忠既未答應解決債
務之前，豈能讓伊前往友人公司，而有脫逃之機，然黃
又岑不僅未限制曾平忠前往該公司開會，且僅黃又岑一
人徒手陪同曾平忠進入公司開會，足認黃又岑主觀上亦
未有何利用挾持曾平忠，以謀解決債務之意圖。至曾平
忠雖書立還款承諾書乙節，徵諸曾平忠於96年3月27日
本院刑事庭審理中另證稱：伊本來想息事寧人，要幫趙
杰還錢等語（見本院前揭刑事卷宗㈡頁61）可知梗概，
應係曾平忠自知黃又岑向其追債不無理由，經過長時間
考慮下，方為書立還款承諾書。
⒋又查黃又岑於曾平忠業已承諾還款並書立還款承諾書之
情形下，倘認仍須原告為還款之保證，衡情應自行或要
求曾平忠撥打電話予原告，然該通電話乃原告主動撥打
予曾平忠乙節，業據原告、曾平忠於96年3月27日本院
刑事庭審理中證述明確（見本院前揭刑事卷宗㈡頁62、
頁69），是原告主張黃又岑等人以挾持曾平忠要脅其簽
發本票，是否可採，殊非無疑。矧原告與黃又岑係經營
鴻海探索國際有限公司之舊識（觀諸前揭刑事偵審卷宗
即知），並參諸如上所述黃又岑為求曾平忠解決債務，
耗時耗力，未曾言語恐嚇之處事模式，則於原告詢問黃
又岑何以要求簽發高達2400萬元本票為保證時，黃又岑
自當無不加說明之理，核與原告於96年3月27日本院刑
事庭審理中證稱：黃又岑說伊不必瞭解太多，人現在在
他手上，問伊要不要處理等語（見本院前揭刑事卷宗㈡
頁70），委實難認原告所述與事實相符，實難遽憑原告
之片面主張及曾平忠於上開刑事偵審程序中所言，逕為
不利黃又岑之認定。
⒌又參諸原告於96年3月27日本院刑事庭審理中證稱︰「
（朱子壽問︰從我第一次去你公司拿本票到我最後一次
看到你，我都如何稱呼你？你都叫我曾大哥。」「（朱
子壽問︰從我第一次去你公司拿本票到我最後一次看到
你，我有無恐嚇你或對你說任何重話？）沒有。」「（
朱子壽問︰你稱接到黃又岑電話三十分鐘後，我就到你
公司，是否如此？）黃又岑說他會叫一位朱先生來找我
拿本票，我跟黃又岑通完電話後過了三十分鐘，朱子壽
就來找我拿本票，三十分鐘是我預估的。」等語（見本
院前揭刑事卷宗㈡頁72），足徵原告於朱子壽前往拿取
系爭本票時，並未受朱子壽強暴、脅迫或有何意思不自
由之情事甚明。
⒍原告固主張：訴外人 郭任遠 於94年4月26日警詢中之陳
述，足證原告在被強逼及意思不自由之情況下簽發交付
系爭本票云云，惟經審閱該次郭任遠之警詢筆錄內容以
觀，郭任遠乃就94年4月12日溫星凱、黃昌立、朱子壽
等人，在原告所經營公司營業所辦公室內催討債款之情
形，核與原告主張系爭本票簽發過程無涉，乃系爭本票
簽發後，朱子壽、黃昌立、溫星凱等人向原告催討債款
之事而已，不足以遽為原告簽發系爭本票係受黃又岑或
朱子壽等人強逼或在意思不自由之情況下所為之事實，
至為明灼。
⒎綜上，顯見原告簽發系爭本票之經過，洵難認伊係受黃
又岑或朱子壽等人強暴、脅迫或有何意思不自由之情況
下所為之事實。
㈣至於原告簽發系爭本票是否為擔保曾平忠代趙杰償還對於
黃又岑之賭債？
⒈觀諸曾平忠於94年4月24日警詢中陳稱︰「起因是在去
年（九十三年）十一月五日我跟中國大陸趙先生到澳門
葡京賭場賭博，就由趙先生先向黃又岑拿取賭資（籌碼
）港幣三百萬元，後來趙先生贏了六十萬元港幣，就將
原先向黃又岑拿取的三百萬元港幣（籌碼）還清，我在
當日賭局結束後翌晨就回長安工作，隔天（指六日）黃
又岑打電話給我說趙先生又進去賭並且輸了港幣三百萬
元，我就問黃又岑趙先生怎麼會輸這麼多，你不是才給
趙先生一百萬元港幣的額度（指黃又岑會先將一百萬元
放進該賭場，然後自賭場拿出賭資給趙先生當作籌碼，
此行為黃又岑可自賭場退傭又稱洗碼百分之1.15），怎
麼會輸到三百萬元港幣，黃又岑向我說趙先生答應他十
一月八日會將所輸的錢全部匯給他。但是黃又岑在十一
月八日打電話告訴我趙先生沒有如期的將錢匯給他，黃
又岑就在今年三月廿五日約我到中國廣東省深圳是國賓
大飯店內，…」「趙先生要去該賭場賭博的時候有先匯
錢到黃又岑所提供之帳號，所以黃又岑敢提供三百萬元
港幣的賭資，我跟黃又岑沒有任何債務上的糾紛。」「
（你當時是如何到達該飯店與黃又岑碰面的？）因為是
趙先生先打電話給我，約我一起去國賓飯店當面跟黃又
岑談明賭債是趙先生本人所欠下，所以我才會去國賓飯
店與黃又岑碰面的，…」等語，足徵曾平忠與趙先生於
00年00月0日，一起到澳門葡京酒店賭場賭博，因趙
先生先匯港幣300萬元至黃又岑帳戶內，才由黃又岑拿
港幣300萬元之籌碼給趙先生，嗣後因黃又岑告知曾平
忠，趙先生又輸300萬元港幣籌碼等情，惟別無其他積
極證據足資佐證，尚難認黃又岑即為澳門葡京酒店之賭
場經營者。
⒉再自曾平忠於94年7月19日檢察官偵訊中陳稱︰「…93
年9月我跟趙海均去澳門賭博，當天輸了約二十萬港幣
，我過沒幾天就還黃又岑了，我是拿現金及匯款給他的
，我是第二次約在9月份拿現金給他的，第三次是11月
5日我在深圳的工廠，趙海均約我去澳門賭博，我說沒
時間，就打一通電話給黃又岑，黃又岑就給我一個帳號
，是為了趙海均去匯錢用的。匯300多萬的人民幣。至
於他有無匯款，我則不知道。趙海均到澳門的時候約八
點，他較我去陪他吃飯，為了避嫌，我還帶了一個公司
的林副總過去，約八點多我到葡京酒店，就看到趙海均
在賭博，趙海均交給我一張匯款單較我交給黃又岑，內
容我沒有看。後來我就交給黃又岑，後來黃又岑又拿該
匯款單給我，說帳號多一碼，名字寫錯了，金額好像有
塗改，他說錢沒有匯到指定帳戶。當時趙海均是贏了六
十萬，後來換籌碼給趙海均60萬元的港幣。」「（你為
何說帶林經理去為了避嫌？）是公司的員工 林國華 常常
說我去賭博，因為他是我的姊夫。」「（黃又岑何時約
你去深圳？）94年3月22日他跟趙海均打電話給我，約
我去深圳的國賓大飯店。一直到3月24日我跟我公司的
同事在5點50分的時候進去，我進去的時候看到二個人
，…」等語以觀，足徵曾平忠與「趙海均」雖有赴澳門
葡京酒店賭博事實，並由「趙海均」向黃又岑借用款項
換取賭博所用之籌碼等情，惟亦不足以據以認定澳門葡
京酒店之賭場乃黃又岑所開設之事實。
⒊又審視曾平忠於96年3月27日本院刑事庭審理中證稱︰
黃又岑在澳門有賭場，上海的趙杰常去澳門賭博，黃又
岑希望伊介紹趙杰給他認識，所以伊於93年6、7月間
介紹趙杰認識黃又岑；趙杰與黃又岑間之債務，伊叫黃
又岑先找趙杰收；伊本來一開始想息事寧人，要幫趙杰
還錢，並書立願意還款之協議書，後因原告打電話給伊
，黃又岑知道後，將電話拿過去聽，黃又岑怕協議書無
效，才叫原告簽立本票，原告為救伊，就簽發系爭本票
，而黃又岑有無跟原告說簽發本票之目的，要問原告才
知道；伊知道黃又岑沒有錢，所以拿到黃又岑支票沒有
馬上提示，黃又岑大概自92年底或93年初開始經營賭博
事業，錢應該是他哥哥的等語（見本院前揭刑事卷宗㈡
頁53、頁56、頁61至62、頁64、頁67至68），惟當庭為
黃又岑所否認（見本院前揭刑事卷宗㈡頁68），但本件
兩造均未提出其他積極證據足資佐參，誠難遽認曾平忠
片面指訴是否確與事實相符。
⒋綜上，縱暫將曾平忠自警詢、檢察官偵訊以迄於本院刑
事庭審理中之陳述或證詞略有矛盾不一致之情形恝置勿
論，本件兩造迄未提出其他積極證據以證明，亦委難僅
憑曾平忠之陳述或證詞，逕為黃又岑確在澳門葡京酒店
經營賭場事業之事實，益遑論曾平忠代趙杰償還黃又岑
之款項，乃趙杰在黃又岑所經營賭場賭博輸錢款項之事
實。
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張系爭
本票簽發係受黃又岑、朱子壽等人脅迫或在非自由意思下所
為，以及系爭本票係為擔保曾平忠代趙杰償還積欠黃又岑賭
債等事實，既無法舉證以實其說，縱因被告就其前開抗辯事
實不能舉證，揆諸此條文及說明，自應為駁回原告之請求。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與判決之結果無影響，無一一審究之必要，末此敘明。
七、綜上所述，原告既不能舉證證明系爭本票係因黃又岑、朱子
壽等人之強暴、脅迫或在何非自由意思下所為，以及系爭本
票係為擔保曾平忠代趙杰償還對於黃又岑之賭債等事實，從
而，原告訴請確認黃又岑之妻所持有之系爭本票債權對伊不
存在，尚乏理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　20　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官劉定安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　書記官楊銘仁