台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第1753號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國97年6月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告自民國87年間起至93年12月21日止，陸續向其
借用款項，其每次借款方式，均係由原告匯款至被告所有之
0000000000000號、0000000000000號銀行帳戶內，扣除被告
已償還之部分款項，被告尚積欠原告借款新台幣（下同）00
0000元，嗣經原告以存證信函向被告催討，亦未獲清償。爰
主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付434744元，
及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。被告則略稱：原告雖有匯款至伊上開帳戶內，
然該款項並非借款，蓋之前伊與原告係男女朋友關係，且共
同住在一起約有10年左右之時間，而該款項係作為兩造共同
生活之費用，如原告有缺錢，伊亦會匯款至原告帳戶內，是
原告依借貸關係，向伊請求系爭款項，顯無理由等語置辯。
二、原告主張之上開事實，固據其提出銀行存摺、存證信函及回
執等件為證，然為被告所否認，並以上開情詞辯解。按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院
17年上字第917號判例意旨）。又稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項
設有規定。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所
須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負
舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示
互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（參見最高法
院81年度台上字第2372號判決意旨）。次按交付金錢予他人
之原因關係甚多，例如：買賣(給付價金)、贈與、借貸、
租賃（給付租金）及僱傭（給付薪資）等皆是，並非以借貸
關係為交付金錢之唯一原因。是本件原告既主張係基於金錢
借貸關係而交付系爭款項予被告，揆諸上開規定及判例、判
決意旨之說明，原告自應就兩造間之金錢借貸關係確實存在
，亦即就系爭款項有金錢借貸之合意乙事負舉證責任。惟觀
原告迄至本件言詞辯論終結前，並未就兩造間就系爭款項確
有金錢借貸之合意乙事舉證以實其說，參諸原告係陸續多次
以匯款方式電匯款項至被告前開帳戶內，則衡情該款項如確
係借款，為何原告在被告前所借用之款項未清償前，仍願意
繼續電匯借款予被告之理？且嗣亦無法提出任何前曾向被告
催討系爭款項之證明資料，此顯與常情相違。此外，原告復
無法提出其他積極確切證據，足以證明系爭款項確係存有借
貸關係，則其上開所稱，即不足採認。
三、綜上所述，依原告提出之證據資料尚不足以證明兩造間就系
爭款項存有金錢借貸之關係，自無從為有利於原告之認定。
從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
款項及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官