臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
曾惠靖
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年6月3日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告收到被告96年11月電信費帳單，原告於
繳付帳單金額後，發現被告超收網內通話費400元，被告無
法律上的原因受有利益。爰依不當得利之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應返還原告400元。
被告則抗辯：原告為被告所經營行動電話服務業務之用戶，
向被告租用門號0000-000000使用。依兩造簽訂之行動電話
服務契約第14條規定：「乙方（即原告）應依甲方（即被告
）公布之各項經由主管機關核定或備查之收費標準，於繳費
通知單所定之期限內繳納全部費用。前項詳細收費標準資料
，應於媒體、電子網站及各營業場所公告或書面通知乙方，
並視為本契約一部份。」由此可知，原告使用被告行動電話
服務所應繳納之電信費，其收費標準及計費方式應以被告所
訂定並公告者為準，並視為合約之一部分。經查，原告所爭
議之96年11月份電信帳單，其帳單計費週期為自96年10月17
日起至96年11月16日止，於該段期間，原告係選用「401型
」之資費方案，依該資費方案之內容，被告需繳交月租費
401元，得享有網內通話200分鐘及網外通話費200元之優惠
，其詳細費率請參被證3之資費說明。原告並於96年10月17
日至11月6日期間（共21天），加選外掛型資費「勁話800」
。所稱「外掛型資費」乃因此資費不可單獨選用，用戶必須
先選定一主要資費（本件原告所選用之主要資費為「401型
資費方案」），於主要資費之外再加選「勁話800」服務者
，需另繳交月租費800元，可享國內免費通話800分鐘（亦即
網外通話100分鐘及網內通話700分鐘），此有被告網站公告
之「勁話800」資費說明可稽。因原告於該帳單週期內申請
「勁話800」服務之期間未滿一個月，故被告係依其申裝該
服務實際天數按比例收取其月租費（即800元×21/31＝
541.94元），其所享有之通話分鐘數亦按比例提供，但限發
話時間係在有效申裝該服務期間者，方得抵用。再者，因原
告所使用之主要資費「401型資費方案」與「勁話800」，兩
者均含有免費網內通話分鐘數，依被證4被告網站公告之「
勁話800」資費說明第5點「…需401型資費之200分鐘抵用完
畢後始可開始抵用本服務之700分鐘，當900分鐘抵扣完畢後
，超過部分之網內通話依401型之網內費率每秒0.08計費;
…」所示，其抵用原告帳單週期內實際撥打之網內通話時數
時，其抵用順序以主資費為先，附掛型資費為後，亦即須先
抵401型所贈送之200分鐘，抵用完畢後始可開始抵用「勁話
800」所提供之網內免費通話700分鐘。若可抵用之網內通話
分鐘數抵扣完畢後，超過部分之網內通話則依401型之網內
費率計費。次查，原告於96年11月份依其401型主要資費可
享有之網內通話200分鐘（即12,000秒），自96年10月17日
起開始抵用並至11月9日始抵用完畢（註：原告96年10月17
日至96年11月8日累計網內發話為11,824秒，剩餘176秒於96
年11月9日之第一通網內通話時屆滿，就此請詳被證5第4頁
項次73、74），因此於原告申裝「勁話800」服務期間（96
年10月17日至11月6日），並無法抵扣該服務提供之網內分
鐘數。而自96年11月9日起超過12,000秒後之網內通話共計
5,004秒(即被證5第4頁項次第74之第177秒以下、與項次75
至94之通話秒數之合計)，因原告業已取消「勁話800」服務
，故無法再享有該服務提供之抵扣優惠，則被告依原告選用
之主要資費「401型資費方案」所訂之網內費率即每秒0.08
元計費核算原告當月份應繳之網內通話費為400.32元（即
5,004秒×0.08元/秒）。觀諸原告自行製作之「96年11月網
內通話費明細彙總表」所用之計算方式，係先抵用「勁話
800」之免費網內通話分鐘數，並於取消「勁話800」服務後
始開始抵用401型資費之免費網內通話分鐘數，其抵用之順
序及邏輯實與被告所公告之資費適用標準亦即契約之約定不
符，顯非可採。並聲明：如主文所示。
二、原告主張其所繳交被告公司96年11月份電信費帳單，被告超
收400元網內通話費之事實，固據其提出96年11月電信費帳
單、96年11月明細單總覽、全系列資費方案說明書、勁話
800加值服務說明書、96年11月網內通話費明細彙總表等件
為證，被告則以前詞抗辯。經查，原告於92年6月11日向被
告申請行動電話服務，租用門號0000-000000行動電話使用
，原告除選擇資費方案外，並於96年10月17日至同年11月6
日間選擇加值服務「勁話800」，此有行動電話申請書、96
年11月電信費帳單附卷可稽，原告就該契約書之真正亦不爭
執。依兩造簽訂之行動電話服務契約第14條規定：「乙方（
即原告）應依甲方（即被告）公布之各項經由主管機關核定
或備查之收費標準，於繳費通知單所定之期限內繳納全部費
用。前項詳細收費標準資料，應於媒體、電子網站及各營業
場所公告或書面通知乙方，並視為本契約一部份。」再依被
告網站公告之「勁話800」資費說明第5點「…需401型資費
之200分鐘抵用完畢後始可開始抵用本服務之700分鐘，當
900分鐘抵扣完畢後，超過部分之網內通話依401型之網內費
率每秒0.08計費;…」所示，其抵用原告帳單週期內實際撥
打之網內通話時數時，其抵用順序以主資費為先，附掛型資
費為後，亦即須先抵401型所贈送之200分鐘，抵用完畢後始
可開始抵用「勁話800」所提供之網內免費通話700分鐘。(
見被證4)惟原告未注意及此一約定，在其自行製作之「96年
11月網內通話費明細彙總表」所用之計算方式，係先抵用
「勁話800」之免費網內通話分鐘數，並於取消「勁話800」
服務後始開始抵用401型資費之免費網內通話分鐘數，其抵
用之順序與契約之約定不符，是原告據此所計算出超收400
元網內通話費，顯非可採。至原告所提出之勁話800加值服
務說明書，為被告公司內部教育訓練用，非屬兩造契約之內
容，原告執此主張尚有未合。從而，原告依據不當得利之法
律關係，請求被告返還400元，為無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
臺北簡易庭
法官 陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。