臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
曾惠靖
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年6月3日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告收到被告96年7月電信費帳單，原告於
繳付帳單金額後，發現被告超收網內通話費49元，其無法律
上的原因受有利益。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應返還原告49元。
被告則抗辯：原告為被告所經營行動電話服務業務之用戶，
向被告租用門號0000-000000使用。依兩造簽訂之行動電話
服務契約第14條規定：「乙方（即原告）應依甲方（即被告
）公布之各項經由主管機關核定或備查之收費標準，於繳費
通知單所定之期限內繳納全部費用。前項詳細收費標準資料
，應於媒體、電子網站及各營業場所公告或書面通知乙方，
並視為本契約一部份。」由此可知，原告使用被告行動電話
服務所應繳納之電信費，其收費標準應以被告所訂定並公告
者為準，並視為合約之一部分。經查，原告所爭議之96年7
月份電信帳單，其帳單計費週期為自96年6月17日起至96年7
月16日止，於該段期間，原告係選用「401型」之資費方案
，依該資費方案之內容，被告需繳交月租費401元，得享有
網內通話200分鐘及網外通話費200元之優惠，其詳細費率請
參被證3之資費說明。原告並於96年6月24日至7月11日期間
（共18天），加選外掛型資費「勁話800」。所稱「外掛型
資費」乃因此資費不可單獨選用，用戶必須先選定一主要資
費（本件原告所選用之主要資費為「401型資費方案」），
於主要資費之外再加選「勁話800」服務者，需另繳交月租
費800元，可享國內免費通話800分鐘（亦即網外通話100分
鐘及網內通話700分鐘），此有被告網站公告之「勁話800」
資費說明可稽。因原告於上開帳單週期內申請「勁話800」
服務之期間未滿一個月，故被告係依其申裝該服務實際天數
按比例收取其月租費（即800元×18/30＝480元），其所享
有之通話分鐘數亦按比例提供，但限發話時間係在有效申裝
該服務期間者，方得抵用。再者，因原告所使用之主要資費
「401型資費方案」與「勁話800」，兩者均含有免費網內通
話分鐘數，依被證4被告網站公告之「勁話800」資費說明第
5點「…需401型資費之200分鐘抵用完畢後始可開始抵用本
服務之700分鐘，當900分鐘抵扣完畢後，超過部分之網內通
話依401型之網內費率每秒0.08計費;…」所示，其抵用原
告帳單週期內實際撥打之網內通話時數時，其抵用順序以主
資費為先，附掛型資費為後，亦即須先抵401型所贈送之200
分鐘，抵用完畢後始可開始抵用「勁話800」所提供之網內
免費通話700分鐘。若可抵用之網內通話分鐘數抵扣完畢後
，超過部分之網內通話則依401型之網內費率計費。次查，
原告於96年7月份依其401型主要資費可享有之網內通話200
分鐘（即12,000秒），自96年6月17日起開始抵用並至6月27
日抵用完畢（即被證5第4頁項次第62），因6月24日至7月11
日間原告申裝有「勁話800」服務，故自6月27日（項次第62
之通話之第204秒時起）即開始抵扣該服務提供之網內分鐘
數，至96年7月10日止共抵用22,553秒網內通話，因未超過
其依比例可抵用之25,200秒網內通話額度（700分鐘×60秒
×18/30＝25,200秒），故至96年7月10日止之網內通話均未
計收費用。而自96年7月13日起（按原告於7月11日至12日間
未有網內通話，就此請詳被證5第7頁之項次235係96/07/10
，而項次236係96/07/13，即可知之）之網內通話，因原告
就401型資費方案所得享有之12,000秒免費通話額度早經抵
用完畢，且亦已取消「勁話800」服務，故無法再適用任何
抵扣優惠，則被告依原告選用之主要資費「401型資費方案
」所訂之網內費率即每秒0.08元及所撥打之網內通話618秒
(即被證5第7頁項次236至247通話秒數之合計)計費核算原
告當月份應繳之網內通話費為49.44元，應無不合。觀諸原
告自行製作之「96年7月網內通話費明細彙總表」所用之計
算方式，係將出帳週期切割為3階段，於6月19日至6月24日
尚未申裝「勁話800」期間，抵用401型資費之網內免費通話
分鐘數固無疑問，然於第2階段6月24日至7月10日，原告竟
逕先抵用「勁話800」之免費網內通話分鐘數，並於使用完
「勁話800」之免費網內通話分鐘數後，始開始續予抵用401
型資費之通話分鐘數，以致渠得致7月13日至7月16日期間之
網內通話仍在401型所可抵用通話分鐘數內之錯誤結果。原
告對於401型主資費及「勁話800」附掛資費，其抵用網內通
話分鐘數之順序及邏輯，實與被告所公告之資費適用標準亦
即契約之約定不符，顯不可採。並聲明：如主文所示。
二、原告主張其所繳交被告公司96年7月份電信費帳單，被告超
收49元網內通話費之事實，固據其提出96年7月電信費帳單
、96年7月明細單總覽、全系列資費方案說明書、勁話800加
值服務說明書、96年7月網內通話費明細彙總表等件為證，
被告則以前詞抗辯。經查，原告於92年6月11日向被告申請
行動電話服務，租用門號0000-000000行動電話使用，原告
除選擇資費方案外，並於96年6月24日至同年7月11日間選擇
加值服務「勁話800」，此有行動電話申請書、96年7月電信
費帳單附卷可稽，原告就該契約書之真正亦不爭執。依兩造
簽訂之行動電話服務契約第14條規定：「乙方（即原告）應
依甲方（即被告）公布之各項經由主管機關核定或備查之收
費標準，於繳費通知單所定之期限內繳納全部費用。前項詳
細收費標準資料，應於媒體、電子網站及各營業場所公告或
書面通知乙方，並視為本契約一部份。」再依被告網站公告
之「勁話800」資費說明第5點「…需401型資費之200分鐘抵
用完畢後始可開始抵用本服務之700分鐘，當900分鐘抵扣完
畢後，超過部分之網內通話依401型之網內費率每秒0.08計
費;…」所示，其抵用原告帳單週期內實際撥打之網內通話
時數時，其抵用順序以主資費為先，附掛型資費為後，亦即
須先抵401型所贈送之200分鐘，抵用完畢後始可開始抵用「
勁話800」所提供之網內免費通話700分鐘。(見被證4)惟原
告未注意及此一約定，在其自行製作之「96年7月網內通話
費明細彙總表」所用之計算方式，在96年6月24日至7月10日
間，原告先抵用「勁話800」之免費網內通話分鐘數，並於
使用完「勁話800」之免費網內通話分鐘數後，始續予抵用
401型資費之通話分鐘數，以致渠得致7月13日至7月16日期
間之網內通話仍在401型所可抵用通話分鐘數內之錯誤結果
，其抵用之順序與契約之約定不符，是原告據此所計算出超
收49元網內通話費，顯非可採。至原告所提出之勁話800加
值服務說明書，為被告公司內部教育訓練用，非屬兩造契約
之內容，原告執此主張尚有未合。從而，原告依據不當得利
之法律關係，請求被告返還49元，為無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
臺北簡易庭
法官 陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。