臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第125號
原 告 謝順安
謝清和
兼 共 同
訴訟代理人 謝宛芸
被 告 謝銀玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國105年3月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人 謝清秀 （已歿）係兄弟姊妹，被告
於謝清秀住院昏迷時期，私下自第一 銀行 及郵局分別領走謝
清秀之存款，嗣於民國103年7月25日謝清秀出殯前，隱瞞
已領走謝清秀遺款之事實，仍向原告三人各收取新臺幣（下
同）4萬7,600元以分攤喪葬費用。而被告領走之謝清秀存
款，本足以支付謝清秀之喪葬費用，且原告謝宛芸匯了60萬
元給謝清秀作生活費養老，結果都被被告領走，被告應返還
向原告三人收取各4萬7,600元合計14萬2,800元之分攤費
用。為此，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告
給付14萬2,800元。
二、被告則以：錢是伊提走，但是因為之前謝清秀有對伊欠款，
謝清秀把提款卡密碼、印章、簿本給伊去領出來還，伊與謝
清秀間的債務關係已經清楚。謝清秀去世後，原告三人與伊
商議，一致同意平均分攤喪葬費用，伊有收到原告給付之分
攤喪葬費用。刑事部分檢察官已查明，因謝清秀有遺產，如
果原告對喪葬費有支出，可以變賣遺產來取得請求款項等語
，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告於謝清秀住院昏迷時期，數次提領謝清
秀於第一銀行及郵局之存款，又謝清秀死亡後，被告向原告
三人分別收取分攤之喪葬費用4萬7,600元等事實，業據其
提出與所述相符之喪葬費分攤計算書、第一銀行歷史交易明
細表、郵局交易明細、臺北市立聯合醫院仁愛院區出院病例
摘要等件為證，且為被告所不爭執。惟原告主張：被告係利
用謝清秀昏迷時私自提領存款，再隱瞞謝清秀留有遺款之事
實，向原告收取分攤喪葬費用等情，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。茲審究如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上
字第2345號判例參照）。再民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字
第917號判例參照）。
㈡次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求
權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原
因而受利益，致其受有損害。非債清償之不當得利返還請求
權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立
之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。又主張依侵
權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成
立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有
故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有
相當因果關係等節，負舉證之責。本件原告主張被告係利用
謝清秀昏迷時，私自領光本足以支付謝清秀喪葬費之謝清秀
存款，再隱瞞謝清秀留有遺款之事實，使原告誤認有分攤喪
葬費之債務，而向原告詐取分攤喪葬費用，乃屬不當得利及
侵權行為，自應就謝清秀確實留有遺款而原告分攤喪葬費之
債務不存在，以及被告隱瞞此情而為詐欺之侵權行為等事實
，負舉證之責任。
㈢經查，原告就其主張被告私自提領謝清秀存款之事實，固曾
對被告提出詐欺等之刑事告訴，經檢察官偵查後，認定「被
告謝銀玉曾於謝清秀生前陸續透過被告 黃明儀 匯款48萬元及
美金1萬6,948.66元至謝清秀帳戶，有謝清秀第一銀行存摺
明細1份及匯款水單1紙在卷可稽，堪認被告謝銀玉辯稱曾
提供生活費給謝清秀乙情，並非無憑；況被告謝銀玉持謝清
秀之提款卡至自動付款設備提領現金，必須知悉提款卡密碼
，則被告謝銀玉辯稱係謝清秀告知伊密碼，且授權提領作為
償還借款等語亦屬可採」等語，並對被告為不起訴之處分確
定，此有被告提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年
度偵續字第360號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署檢察
長104年度上聲議字第7157號駁回再議處分書附卷可按，是
被告所辯其係經謝清秀授權領款清償債務之情，尚非無據。
又原告雖主張被告提款時間點為謝清秀住院昏迷時期，然依
原告所提出之第一銀行歷史交易明細表、郵局交易明細、醫
院出院病例摘要等件，雖能證明謝清秀住院昏迷期間，被告
確實陸續提領謝清秀存款，且此亦為被告所不爭執，惟此尚
不足以憑認被告與謝清秀間並無債權債務關係存在，以及謝
清秀於昏迷前並未授權被告可以提領存款，此外，原告復未
能舉何其他事證以實其說，則其主張被告利用謝清秀昏迷私
自提領謝清秀存款云云，即非可採。
㈣綜上所述，謝清秀存款既用以償還對於被告之債務，即屬未
留有遺款供支付喪葬費用，則難謂原告就分攤謝清秀喪葬費
用之債務不存在，而被告亦自無隱瞞謝清秀留有遺款而為詐
欺之行為，是被告應無構成不當得利或侵權行為之情形。
四、從而，原告訴請被告給付14萬2,800元，為無理由，應予駁
回。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。並依
職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），應由原告
負擔。
中華民國105年4月1日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年4月1日
書記官蘇彥宇