臺灣高雄地方法院90年度自字第480號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自字第480號刑事判決

裁判日期：民國90年11月20日

裁判案由：背信等

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自字第四八О號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年十二月一日自任會首，召募每會每月新台幣（下同）一萬元，會期至九十一年九月一日止之互助會，自訴人參加二會，嗣在八十九年一月間因故止會，經會員同意由被告收取死會會款，平均給付活會會員，自訴人每月應得款為八千九百零二元，惟被告自九十年八月起拒不付款予自訴人，屢次催討，被告均置之不理，被告顯然涉犯刑法背信、侵占等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；又刑法之背信罪，必須違背任務之行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手段，始得成立（最高法院六十八年台上字第三一四六號、二十一年上字第一五七四號判例參照）。
三、本件自訴人認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以被告未如期給付會款為其論據，訊之被告對自訴人所稱召募互助會、中途止會及自九十年八月間起拒不付款等情固坦承在卷，惟堅決否認有不法所有之意圖，辯稱：「 汪美珠 （案外人）與乙○○（自訴人）參加我的互助會（非本件互助會），因汪美珠標會後就跑掉了，我就扛起汪美珠的會，但過了五、六年後，我才發現乙○○與汪美珠有來往，我要向乙○○要汪美珠的聯絡電話，他不給我，並說他與汪美珠都沒有聯絡，後來我說若他不給我電話，我每個月的八千多元就不給他，後來他就把汪美珠的電話給我，我因很氣他之前我向他要汪美珠的電話他都不給，所以才先把要給他的會錢扣住，他才給我汪美珠的電話，我沒有侵占、背信之意圖。」等語。經查：
⑴被告甲○○因案外人汪美珠於五、六年前參加被告之互助會，標得會款後即避
不見面，被告嗣後懷疑自訴人與汪美珠有來往，欲向自訴人索取汪美珠之聯絡電話，自訴人不給，因而彼此生此齟齬等情，業據被告 陳述 在卷，證人 邱換珍 亦於庭訊時證稱：「我只知道被告不給自訴人會錢，是因為電話的事情。」等語，自訴人亦不否認此情。
⑵再者，被告自八十九年一月起至九十年七月止之會款，均如期給付自訴人，此
為自訴人所自承；而被告所扣下九十年八、九、十月之會款，亦於同年十一月一日以支票三紙請案外人 顏秀麗 轉交自訴人，惟因自訴人以支票未連號，怕領不到錢而退回予被告等情，自訴人亦不否認，則衡情被告苟有侵占、背信之意圖，斷無伊始即如期給付一年半之會款予自訴人，且又於九十年十一月一日全數給付自訴人九十年八、九、十月之應得會款之理，是被告所辯僅因一時氣憤方扣下應給付自訴人之會款，並無侵占、背信之意圖等語，尚可採信。
綜上所述，被告實無不法所有之意圖，亦無圖不法利益或圖加不法損害於自訴人之意思，且被告與自訴人亦九十年十一月六日達成民事和解，有和解書一紙附卷可佐，更足認本件實係雙方一時意氣所致，揆諸前揭判例說明，被告之行為自難認係構成刑法上之背信或侵占罪。此外復查無其他積極證據證明被告確有自訴人所指之犯行，本院認本件純屬民事糾葛，爰依首開法條之規定，為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十一月二十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國九十年十一月二十日