宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第3834號
原 告 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 孫慶餘
訴訟代理人 吳日暘
張靖佳
被 告 徐玉妹
上列當事人間給付修繕代墊費用事件，於民國104年8月14日言詞
辯論終結，同年月21日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零四年八月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告委託伊銷售門牌臺北市○○區○○○路○段
○○○巷○號2樓房屋及坐落基地（下合稱系爭房屋），嗣於
民國102年11月4日與買方 邱孟芬 簽訂不動產買賣契約書（
下稱系爭契約），並於同年月21日交屋。買方於交屋後發現
系爭房屋臥室牆面有壁癌，故於同年月22日與被告再簽訂增
補契約，約定被告補貼買方6萬3,000元後，即免除該部分
之瑕疵擔保責任，惟買方仍發現系爭房屋室內有大面積壁癌
及多處滲漏水等瑕疵，伊遂與買方協議由伊代墊修繕費用新
臺幣（下同）25萬元後，於25萬元範圍內受讓對被告之瑕疵
擔保債權，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知等情
。爰依民法第354條第1項、第359條、債權讓與法律關係
求為命被告如數給付並加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定
遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出不動產買賣契約書、增補契約
、外牆漏水部份工程估價單、協議書、債權讓與同意書、台
北金南郵局第89號、台北安和郵局第883號存證信函、郵件
回執（招領逾期退回）等件為證（見本院卷第4至20頁）。
查：系爭房屋格局為三房、兩廳、一衛浴，有原告提出室內
格局圖可稽（見本院卷第53頁），依系爭契約第17條第7項
約定：「甲方（指買方，下同）已至房屋現場確認，本標的
物現況大門側邊有壁癌情事，前揭壁癌處，甲方同意自行修
復並負擔修繕所需費用，完全免除乙方（指被告，下同）上
述部分之滲漏水瑕疵擔保責任，且該部分不適用永慶房屋提
供之漏水保固保障辦法。除前揭滲漏水處外，日後若有其他
滲漏水情事，乙方仍應負滲漏水瑕疵擔保責任」、增補契約
則約定：「甲方已至房屋現場確認，本標的物現況臥室牆面
有壁癌情事，乙方補貼甲方6萬3,000元作為滲漏水之修繕
費用，乙方於辦理交屋手續時自履保專戶扣款匯至甲方指定
之帳戶，惟雙方同意屆時若實際修繕費用低於前揭補貼金額
時，甲方同意無條件退還差額予乙方，甲方同意完全免除乙
方上述部分之滲漏水瑕疵擔保責任，除前揭滲漏水處外，日
後若有其他滲漏水情事，乙方仍應負滲漏水瑕疵擔保責任」
等詞（見本院卷第9、11頁），原告 陳明 上開滲漏水及壁癌
處係指大門側邊、臥室C面對後陽台方向之牆壁（見本院卷
第51至52頁），於被告補貼後，免除各該部分之瑕疵擔保責
任；至於本件系爭房屋其他壁癌及滲漏水處位於臥室A、B
及廁所，修繕位置係鄰接上開臥室即面對系爭房屋右側外牆
（見本院卷第51頁），要非前揭系爭契約、增補契約免除瑕
疵擔保責任之範圍，被告仍應就本件系爭房屋上開壁癌、滲
漏水等瑕疵負損害賠償責任。又原告已補貼買方邱孟芬修繕
費用25萬元，邱孟芬同意將其對被告請求之債權，於25萬元
範圍內移轉與原告，原告並以起訴狀繕本送達作為債權讓與
通知，是原告主張被告應給付25萬元本息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第354條、第359條、債權讓與法律
關係請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年8月6日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行及
免假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第385條第1項前段、第
78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
第一審公示送達登報費1,350元
合計4,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月21日
書記官賴敏慧