臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 104年度花簡字第203號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
張嘉芸
被 告 許俊華
被 告 許文宗
被 告 許永盛
被 告 許江龍
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國104年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告公同共有如附表所示之土地，准依按被告許俊華、許文宗、
許永盛、許江龍之比例各為四分之一，分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告許俊華負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知均未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載，並補充
：依民法第242條規定代位行使分割公同共有物之權利，被
告就如附表所示土地（下稱系爭土地）是以放領為原因登記
為公同共有，而非繼承等語。被告未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業經原告提出與所述相符之本院債權憑證
、土地登記謄本、戶籍謄本等為證，而被告對原告主張之上
開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言
詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原
告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
㈡按98年1月23日修正前民法第827條規定：「依法律規定或依
契約，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物
者，為公同共有人。各公同共有人之權利，及於公同共有物
之全部。」。被告於77年4月20日以放領為原因，登記為系
爭土地之公同共有人（土地登記謄本參照），而民法物權編
施行法就現行民法第827條並無溯及既往之規定，依前揭修
正前民法第827條規定，可認被告就系爭土地成立公同關係
，而共有系爭土地。
㈢按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共
有物。公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物
之讓與而消滅；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準
用關於共有物分割之規定。各共有人，除法令另有規定外，
得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約
訂有不分割之期限者，不在此限。民法第829條、第830條、
第823條第1項分別定有明文。公同關係存續中，各公同共有
人不得請求分割公同共有物，在民法第829條固定有明文。
但此項公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一
人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表
示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事
實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正
當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判，如可認終止
為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用民法第829條
之餘地（最高法院37年上字第7357號判例意旨參照）。次按
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民
法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，
並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得
為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨
趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目
的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲
請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得
代位行使。
㈣系爭土地目前雖仍登記為被告公同共有，然公同關係之存續
既非不可終止，而許俊華為原告之債務人，怠於行使終止公
同關係分割共有物之權利，原告為保全債權，自得代位許俊
華請求，原告以起訴狀請求分割系爭土地為分別共有，應即
有終止公同關係之意思，該書狀已合法送達被告，其所為終
止之意思表示又無不合法之處，被告間就系爭土地公同關係
已合法終止，原告復代位請求分割系爭土地為分別共有，應
屬有據。
四、從而，原告依民法第242條規定代位請求分割系爭土地如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，暨核定本件訴訟費用
為第一審裁判費1,000元。
中華民國104年8月21日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月21日
書記官陳柏志