鳳山簡易庭104年度鳳簡字第311號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第311號
原　　　告　百年富裕管理委員會
法定代理人　 方瓊珠
訴訟代理人　 游能傑
　　　　　　 黃伯田
被　　　告　 陳俊吉
訴訟代理人　 陳勝河
上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國105年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟玖佰壹拾伍元，及自民國一０
四年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬捌仟玖佰壹拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定
代理人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受
時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟
；民事訴訟法第170條、第175條、第176條，分別定有明文
。本件原告之原法定代理人 王金葉 ，業經變更為方瓊珠，並
經原告新法定代理人方瓊珠具狀聲明承受訴訟，經核並無不
合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊為百年富裕大樓（下稱系爭大樓）之管理委員
會，被告則為系爭大樓內門牌號碼高雄市○○區○○路○○○
號4樓房屋（下稱系爭房屋，面積為797.15坪）之區分所有
權人，應有部分2分之1，依系爭大樓住戶管理公約（下稱
系爭公約）規定有按月繳納以每坪新臺幣（下同）37元計算
之管理費及車位清潔費350元，共計29,845元【計算式：79
7.15坪×37元＋350元≒29,845元】之義務。惟系爭房屋之
管理費自民國103年1月至104年2月間共計417,830元未
繳，被告就其應有部分應負擔其中2分之1即208,915元，
迭經催告，均置之不理，爰依系爭大樓規約之法律關係請求
被告給付管理費等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊對系爭大樓公約之真正及原告計算管理費之公
式均有爭執，系爭房屋之原用途為停車場，共劃設有42格停
車位，依系爭大樓之規約每格停車每月僅應收取350元之管
理費，則按伊應有部分計算原告所得請求之管理費應僅102,
900元。再者，原告將系爭大樓1樓通往2樓之車道截斷，
並設置樓梯、堆放雜物、垃圾及作為曬衣場使用，致伊無法
使用系爭房屋，且違反已建築法第77條第1項規定，原告請
求伊繳納管理費，有違誠信原則，而屬權利濫用。又原告因
未盡其修繕、管理、維護及清潔之義務，致伊無法將系爭房
屋作為停車場使用並出租，原告受住戶之委託管理大樓公共
事務顯有疏失，如以目前原告出租系爭大樓停車位之租金為
每車位2,000元，乘上伊所有之系爭房屋預定之停車位為42
格，則自95年4月25日至104年3月26日止，被告共損失相
當於租金之利益計8,971,200元【計算式：租金2,000元×
車位42個×一年12月×8.9年＝8,971,200元】，伊自得依
民法第544條前段、第226條第1項之規定，請求原告賠償
其損失，爰提出抵銷抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被告與訴外人 陳俊維 為系爭房屋之所有權人，應有部分各2
分之1。
㈡系爭房屋位處系爭大樓中，被告為系爭大樓之區分所有權人
，原告為系爭大樓之管理委員會。
㈢兩造曾因給付系爭房屋管理費事件，經本院以101年度雄簡
字第2054號（下稱系爭前案）判決被告與訴外人陳俊維應給
付原告1,786,849元及自101年11月27日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，嗣經被告提起上訴後撤回上訴而確
定。
㈣系爭大樓管理費之收取辦法自系爭前案判決確定迄今均未有
調整。
五、兩造爭執事項
㈠兩造就系爭房屋每月應繳納29,845元是否因前案判決而生爭
點效？
㈡被告以原告權利濫用、受託管理大樓公共事務有疏失致其受
有損害而為抵銷抗辯，有無理由？
六、得心證之理由
㈠兩造就系爭房屋每月應繳納29,845元是否因前案判決而生爭
點效？
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96
年度台上字第1782號民事判決參照）。次按「爭點效」之適
用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後
二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀
的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發
生「爭點效」（最高法院101年度台上字第994號民事判決
參照）。
⒉經查，本案與系爭前案之當事人雖不完全相同（系爭前案為
原告與陳俊維及被告，本件僅有原告與被告），惟前後二訴
之當事人不同，係因其中一訴為普通共同訴訟之故，依前開
見解，仍有爭點效之適用，合先敘明。
⒊原告主張被告為系爭大樓之區分所有權人，應有部分2分之
1，依系爭大樓公約第24條規定有按月向管理委員會繳交管
理費之義務，被告所有系爭房屋每期應繳交之管理費為29,8
45元等情，雖為被告所否認。惟上開被告每期應繳交管理費
為29,845元之事實，業於系爭前案中列為主要爭點，由兩造
充分辯論後，審認被告每期應繳交管理費為29,845元在案，
經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案就系
爭房屋每期管理費應繳金額所為之判斷並無顯然違背法令之
情形，被告於本件復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依
前開說明，自有爭點效之適用，本院就同一爭點，即不得為
相異之判斷，仍應認被告每期應繳交管理費為29,845元。
⒋從而，兩造就系爭房屋每月應繳納29,845元已因前案判決而
生爭點效，原告主張以系爭前案審認之結果，請求被告給付
14期管理費之半數即208,915元【計算式：每月管理費29,8
45元×欠繳期數14×應有部分2分之1＝208,915元】，
應屬有據，被告就系爭前案已審認之系爭大樓公約真正暨計
算管理費之方式另為爭執，要不足採。
㈡被告以原告權利濫用、受託管理大樓公共事務有疏失致其受
有損害而為抵銷抗辯，有無理由？
⒈被告抗辯權利濫用部分：
⑴按公寓大廈應設置公共基金，而區分所有權人依區分所有權
人會議決議繳納，為公共基金之來源之一；而管理委員會係
指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工
作，由區分所有權人選任住戶若干人，為管理委員所設立之
組織；區分所有權人或住戶若積欠應繳納之公共基金或應分
擔或其他應負擔之費用，已逾二期或達相當金額，經定相當
期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息；公寓大廈管理條例第18條
第1項第2款、第3條第9款、第21條分別定有明文。
⑵被告雖辯稱原告將系爭大樓1樓通往2樓之車道截斷，並設
置樓梯、堆放雜物、垃圾及作為曬衣場使用，致伊無法使用
系爭房屋，且違反已建築法第77條第1項規定，原告請求伊
繳納管理費，有違誠信原則，而屬權利濫用云云，然系爭房
屋既係系爭大樓之一部，依首揭公寓大廈管理條例之規定本
負有按規約給付管理費之義務，是原告訴請被告給付管理費
用，自屬合法行使其權利，要難認係以損害他人利益為主張
目的，要無權利濫用可言，被告此部分所辯即非可採。
⒉被告所為抵銷抗辯部分：
⑴二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
固有明定。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，亦經民事訴訟法以第277條前段予以明定。是被
告前揭抵銷抗辯得否生其消滅本件管理費債務之效果，仍應
視被告得否證明其對於原告確有如是租金利益損失之債權而
定。
⑵查系爭房屋自被告購入前即因欠缺車道通行，始終無法供作
停車場使用乙情，業據被告之父即證人陳勝河於系爭前案時
亦具結證稱：標到（系爭房屋）後，伊就去找管理員拿鑰匙
，就發現好像車子沒有辦法上去，有鐵樓梯，從那時開始到
現在，都沒有使用過4樓等語（見系爭前案卷第328頁），
核與原告稱系爭大樓蓋好後，建商便將車道阻斷，被告係第
二手購買，其應瞭解整個狀況等語相符（見本院卷第97頁）
，堪信系爭房屋自被告購買前迄今，均無法做為停車位使用
，此不因系爭房屋是否領有停車用途之使用執照而有別，系
爭房屋既客觀上無法作為停車空間使用，自難期待有何停車
位租金之收益，則被告抗辯其有停車位收益之損失，並得據
以與原告之管理費抵銷云云，顯屬無據。
七、綜上，原告依系爭大樓公約之法律關係請求被告給付原告20
8,915元，及自起訴後之104年8月3日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌
後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，附此敘明
。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。被告雖未陳明願供擔保，
聲請宣告免為假執行，本院併依民事訴訟法第392條第2項
職權定相當擔保金額宣告之。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國105年2月19日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月19日
書記官唐佳安