臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1234號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
王銘益
被 告 吉祥造林有限公司
法定代理人 黃意婷
訴訟代理人 黃意涵
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自收受臺灣桃園地方法院民國一○四年五月十三日桃院勤
一○四司執 簡宇 字第三○九九四號執行命令之翌日（即民國一○
四年六月二日）起至執行命令失效日止，在如附表一所示債權範
圍內，按月將 黃財旺 每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎
金、津貼、補助費、研究費等）三分之一，按月給付原告。
被告應自收受臺灣桃園地方法院民國一○四年三月二十四日桃院
勤一○四司執簡宇字第一八七○三號執行命令之翌日（即民國一
○四年四月十八日）起至執行命令失效日止，在如附表三所示債
權範圍內，按月將 陳惠娟 每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸
、獎金、津貼、補助費、研究費等）三分之一，按月給付原告；
暨自收受臺灣桃園地方法院民國一○四年八月二十六日桃院勤簡
宇一○四年度司執字第一八七○三號執行命令之翌日（即民國一
○四年九月四日）起至執行命令失效日止，在如附表三所示債權
範圍內，按月將陳惠娟每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、
獎金、津貼、補助費、研究費等）三分之一，按原告債權比例百
分之四十二給付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。查原告起訴時原請求被告應分別自民國
104年5月、104年3月起，均至執行命令失效日止，在債
權金額73,066元，及其中60,654元自89年11月2日起至清償
日止，按日息萬分之5.4計算之利息，並依前利息百分之10
計算之違約金，及程序費用149元、執行費用858元範圍內
，按月給付訴外人黃財旺、陳惠娟於被告公司任職期間每月
應領各項勞務報酬1/3，嗣於104年1月22日當庭變更訴之
聲明如後述，揆其所為，均係對被告應給付原告黃財旺、陳
惠娟薪資債權有所爭執，請求基礎事實係屬同一，依前揭規
定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：緣黃財旺、陳惠娟對伊負有信用卡消費款之債務
，積欠伊如附表1編號1所示之債務未為清償。 嗣伊 依法對
黃財旺、陳惠娟向 鈞院 聲請核發支付命令，經鈞院核發89年
度促字第42951號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案
，伊即持系爭支付命令為執行名義，向鈞院聲請強制執行黃
財旺、陳惠娟對被告之薪資債權，黃財旺部分由鈞院以104
年度司執字第30994號受理在案，嗣經鈞院民事執行處於10
4年5月13日核發桃院勤104司執簡宇字第30994號扣押及
移轉命令（下稱系爭執行命令一），在如附表1所示之債權
金額範圍內（包括聲請系爭裁定所支出之程序費用149元及
執行費用585元），扣押並移轉黃財旺對被告每月得支領之
薪資債權3分之1予伊，該移轉命令並於104年5月22日寄
存送達予被告。陳惠娟部分則由鈞院以104年度司執字第18
703號受理在案，嗣經鈞院民事執行處於104年3月24日核
發桃院勤104司執簡宇字第18703號扣押及移轉命令（下稱
系爭執行命令二）後，在如附表2所示之債權金額範圍內（
包括聲請系爭裁定所支出之程序費用149元及執行費用858
元），扣押並移轉陳惠娟對被告每月得支領之薪資債權3分
之1予伊，該移轉命令並於104年4月7日寄存送達予被告
；後因第三人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司、太
平洋崇光百貨股份有限公司對上開執行程序聲請併案執行，
復經鈞院民事執行處於104年8月26日核發桃院 勤簡宇 104
年度司執字第18703號扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令
三）後，在如附表3所示之債權金額範圍內（包括聲請系爭
裁定所支出之程序費用149元及執行費用858元），扣押並
移轉陳惠娟對被告每月得支領之薪資債權3分之1，依照伊
債權比例42％移轉予伊予伊，該移轉命令並於104年9月3
日送達予被告。惟被告收受上開執行命令後仍置之不理，為
此，爰提起本件訴訟，請求被告給付等語，並聲明：㈠如主
文第1、2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：黃財旺與陳惠娟於被告公司任職至104年7月間
，於離職時伊於104年7月15日在網路上欲為其二人退保勞
工保險，但因操作不慎，按成退保「勞工退休金」，後伊於
104年9月24日親自至勞工保險局為其等辦理勞工保險之退
保事宜等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭執行命令一、系爭執行命
令二影本為證，復經本院依職權調取本院104年度司執字第
30994號、104年度司執字第18703號等執行卷宗，及黃財
旺、陳惠娟勞工保險投保資料等件核閱屬實，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條之1第1項
、第2項前段、第118條第2項分別定有明文。又執行法院
所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉
予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度
台上字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第三人發
移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權
人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第
三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第
三人給付。
㈡經查，原告依系爭支付命令，聲請本院強制執行黃財旺、陳
惠娟對被告之薪資債權，經本院執行處就黃財旺、陳惠娟對
被告之薪資債權核發系爭扣押及移轉命令，已如前述，黃財
旺部分系爭執行命令一於104年5月22日寄存送達予被告，
陳惠娟部分系爭執行命令二於104年4月7日寄存送達予被
告、系爭執行命令三於104年9月3日送達予被告，而被告
就上開執行命令均未提出異議，是黃財旺對被告薪資債權三
分之一，自被告收受系爭執行命令一之翌日即104年6月2
日起（見本院104年度司執字第30994號卷第11頁），即移
轉予原告；而陳惠娟對被告薪資債權3分之1，自被告收受
系爭執行命令二之翌日即104年4月18日起（見本院104年
度司執字第18703號卷第13頁），即移轉予原告，暨被告收
受系爭執行命令三之翌日即104年9月4日起（見本院104
年度司執字第18703號卷第40頁），陳惠娟對被告薪資債權
3分之1，依原告債權比例42％即移轉予原告等情，經本院
依職權調閱上開強制執行卷宗，核閱其卷內所附移轉命令及
送達證書無訛。復查，黃財旺、陳惠娟於103及104年度均
曾任職被告公司等情，為被告所不否認，另觀諸黃財旺、陳
惠娟之勞保投保資料所示，其二人103年及104年於被告公
司投保薪資均分別為19,273元、20,008元一節，亦有其等勞
保資料附卷可佐（見本院卷第29-35頁）。另系爭執行命令
二及系爭執行命令三所載如附表2編號1、附表3編號1所
示之債權金額雖有不同，然被告就系爭執行命令二部分僅以
附表3所示之債權金額內請求陳惠娟對被告之薪資債權，應
無不可，且系爭支付命令乃命黃財旺、陳惠娟就如附表1編
號1所示之金額連帶負給付之責，至原告分別對被告請求給
付黃財旺、陳惠娟薪資債權之執行數額是否超過系爭支付命
令所示，此乃執行之問題，無礙於本件之認定之結果，附此
敘明。
五、綜上所述，原告依系爭執行命令一、二、三，請求被告給付
如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月19日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表一
┌───┬───────────────────────┐
│編號│債權金額（新臺幣）│
├───┼───────────────────────┤
│一│73,066元，及其中60,654元自89年11月2日起至清償│
││日止，按日息萬分之5.4計算之利息，並依前利息百│
││分之10計算之違約金。│
├───┼───────────────────────┤
│二│程序費用149元。│
├───┼───────────────────────┤
│三│執行費用585元。│
└───┴───────────────────────┘
附表二
┌───┬───────────────────────┐
│編號│債權金額（新臺幣）│
├───┼───────────────────────┤
│一│73,066元，及其中60,654元自89年11月2日起至清償│
││日止，按日息萬分之5.4計算之利息，並依前利息百│
││分之10計算之違約金。│
├───┼───────────────────────┤
│二│程序費用149元。│
├───┼───────────────────────┤
│三│執行費用858元。│
└───┴───────────────────────┘
附表三
┌───┬───────────────────────┐
│編號│債權金額（新臺幣，債權比例為42％）│
├───┼───────────────────────┤
│一│73,066元，及其中60,654元自89年11月2日起至清償│
││日止，按日息萬分之5.4計算之利息。│
├───┼───────────────────────┤
│二│程序費用149元。│
├───┼───────────────────────┤
│三│執行費用858元。│
└───┴───────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月19日
書記官儲鳴霄