臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第451號
原 告 吳舒耀
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚庭
訴訟代理人 孫幼倩
陳建銘
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以鈞院97年度司促字第16690號支付命
令與確定證明書向本院聲請強制執行，經鈞院99年度司執字
第33759號執行中，惟伊之信用卡早於民國97年7月前已停
卡，契約已失其效力；又伊並未於信用卡契約上簽名；且原
告之債務不足200,000元，被告竟查封原告不動產，超過債
權額太多，影響原告權益。是以，前揭強制執行程序自有撤
銷之必要等語。為此，爰依強制執行法之規定，求為撤銷鈞
院99年度司執字第33759號執行事件所為強制執行程序之判
決。故聲明：本院99年度司執字第33759號執行事件所為強
制執行程序之應予撤銷。
二、被告則以：原告於申辦信用卡後刷卡消費，直至逾期繳款，
始被停卡，又此欠款業經法院核發支付命令並已確定等語資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是依
上揭規定，倘執行名義成立後，債務人異議之訴須主張執行
名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為
之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之
請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅
或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者
始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則
為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，即
與異議之訴之要件不符，而不得提起之。再按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段亦有明文。本件原告雖執上開理由主張系爭強制執
行事件所為之執行程序應予撤銷云云。惟查：本件經調本院
99年度司執字第33759號強制執行卷，查知債權人即被告係
執本院97年度司促字第16690號確定支付命令為執行名義。
是本件自有上揭說明之適用，即原告須主張執行名義成立後
，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為本件債務人
異議之訴，然本件原告所主張其信用卡早於民國97年7月前
已停卡，契約已失其效力；又未於信用卡契約上簽名等之事
由，均未舉證以實其說，縱即屬實，亦均非屬執行名義成立
後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，揆諸首揭說明，於法
顯有未符，則原告所為之主張，自非可採。
四、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官滕一珍