臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
99年度羅簡字第174號
原 告 張文顯
被 告 鄭義峰
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年11月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於85年間向原告借款新台幣（下同）20萬元
，並簽立票面金額20萬元、發票日為85年10月1日、票號：0
000000號支票乙紙（以下稱系爭支票）以為擔保。嗣清償期
屆至，被告並未清償，經提示票據亦未獲兌現，屢向被告催
討，被告均置之不理，為此爰依消費借貸及票據之法律關係
，訴請被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告20萬元
及自85年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：伊並沒有向原告借款，當初是與原告合夥做生意
，以簽發系爭支票作為貨款而給付予廠商。豈料事後提示票
據之人竟是原告，且原告於過十幾年後才又向伊提起支付命
令等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張其持有被告名義之系爭支票，並經提示不獲兌現等
情，業據原告提出系爭支票影本及退票理由單為憑，並為被
告不爭執。原告進而主張，被告為系爭支票之發票人，且被
告係持系爭支票以為借款之擔保，自應依借貸關係及票載文
義負清償債務之責等情，被告則否認之，並以前詞為辯。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段有明文規定。又支票為文義證
券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基
礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之
原因關係為存在，執票人如主張票據係發票人向其借款而
簽發交付，而發票人否認消費借貸關係存在或抗辯未收受
借款，則就消費借貸關係成立或借款已交付之事實，自應
由執票人負舉證責任。查本件原告固主張被告因借貸款項
而簽發系爭支票等情，然被告否認之，是依前述說明，原
告應就兩造間消費借貸契約已經成立一節負舉證責任。惟
原告於本院審理時自承借貸關係之證據即為系爭支票等情
，然如前所述，因票據無因性，並無從以原告持有系爭支
票即可推論原告所主張兩造間有20萬元之消費借貸關係存
在。從而，原告既無法再舉證證明兩造間有上開消費借貸
關係存在，則原告請求被告返還借款即無理由。
（二）次按，票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年
間不行使，因時效而消滅。本案系爭支票發票日為85年10
月1日，至遲應於86年10月1日前請求，而原告於99年8月6
日始申請支付命令，已逾前述之時效期間，且亦經被告於
言詞辯論期日為時效抗辯，是原告依據系爭支票之法律關
係請求被告給付票款已逾時效，被告自得拒絕給付，是原
告此部分請求，亦無理由。
五、綜上，原告依消費借貸及票據之法律關係訴請被告返還款項
，於法無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官林嘉萍